Справа № 2 – 407/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 вересня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої – судді Баєвої О.І.
при секретарі – Шутяк З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЛМКП «Львівобленерго», ОСББ «Золоте поле плюс», ЛМКП «Львівводоканал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
у с т а н о в и в:
04.06.2008 року позивач пред’явила до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_1. 26 травня 2008 року відповідачкою? яка поживає над нею поверхом вище було залито її квартиру. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, а тому вона змушені звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 1000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також покласти на відповідача витрати, пов’язані із розглядом даної справи в суді.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі відповідно до висновку експертизи, а саме 4 988 грн., крім того просив стягнути суму моральної шкоди внаслідок залиття в розмірі 2000 грн. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що залиття квартири відбулося не з її вини, а через технічну несправність трубопроводу в її квартирі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ОСББ «Золоте поле плюс» в судовому засіданні вказала, що в будинку АДРЕСА_1 в м. Львові ніяких повірок водопостачання та постачання теплової енергії в цей день не проводилося. Вказала, що прорив труби стався лише в квартирі НОМЕР_1, що і призвело до залиття квартири позивача. У вирішенні даного спору покладається на рішення суду.
Представник третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судовому засіданні вказав, що у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові жодних повірок постачання теплової енергії не проводилося. У вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Крім того в подальшому просив слухати справу у його відсутності.
Представник третьої особи ЛМКП «Львівводоканал» в судовому засіданні вказав, що повірок водопостачання ЛМКП «Львівводоканал» не проводило, мережі в будинку АДРЕСА_1 в м. Львові знаходяться в нормальному стані. У вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Крім того в подальшому просив слухати справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач по справі.
Згідно долученого до матеріалів справи акту ОСББ «Золоте поле плюс» № 48 від 27 травня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1 було затоплено квартирою НОМЕР_1, що розташована над нею. Внаслідок даного залиття було пошкоджено стелю, стіни, підлогу, меблі та електропроводку.
Згідно довідки ОСББ «Золоте поле плюс» від 13.06.2008 року в квартирі АДРЕСА_2 прописана та проживає ОСОБА_3 – відповідач по справі.
Висновком судової будівельно – технічної експертизи № 4341 від 02 квітня 2009 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 на час проведення огляду становить 4 988 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
В судовому засіданні представник відповідача не навів переконливих аргументів того, що в наслідок залиття його довірителю було завдано моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття їх квартири та добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, вони почали дуже переживати, нервувати, на якість час порушився нормальний ритм їхнього життя, не знайшли свого об’єктивного підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Крім цього з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого нею судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення, крім того слід стягнути витрати, пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 375 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЛМКП «Львівобленерго», ОСББ «Золоте поле плюс», ЛМКП «Львівводоканал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4 988 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 84 коп. витрат за проведення судової будівельно – технічної експертизи, 51 (п’ятдесят одну) грн. сплаченого нею судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення, а всього стягнути в користь позивача 5 414 (п’ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 84 коп. у відшкодування матеріальних збитків.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Баєва О.І.