Справа № 2 – 1379/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009  року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді                 Баєвої О.І.

при секретарі                     Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «АНСОР», приватного підприємства «МЄЙКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

04 березня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, приватного підприємства «АНСОР», приватного підприємства «МЄЙКА», ОСОБА_3 на користь Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 464 066,17 доларів США.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ФО – П ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/08-3/3687/в, згідно умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 450 000,00 доларів США, строком по 22 квітня 2018 року, із сплатою 14,5 % відсотків річних.

Позивачем свої зобов’язання щодо надання кредиту були виконані належним чином, та відповідачу 25.04.2008 року було надано кредит в сумі 450 000,00 доларів США, що підтверджується долученими до матеріалів справи меморіальним валютним ордером від 25.04.2008 року № 1 відповідно до якого кошти в сумі 450 000,00 доларів США. Проте, відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує належним чином. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 464 066,17 долари США.

Також, з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем – ПП «Ансор» було укладено Договір іпотеки, згідно якого Відповідач передав в заставу Позивачу: нежитлову будівлю за адресою: Львівська область. Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/1; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/2; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/3; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/4; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/5; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/6; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський  район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/7; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/8; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/9; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/10; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/11; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів вулиця Дорошенка, будинок 7 л/12; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/13; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів. вулиця Дорошенка, будинок 7 л/14; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/15; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/16.

Умовами договору іпотеки було передбачено право позивача задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги після несплати відповідачем позивачу будь – якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, а також було передбачено і право звернення стягнення на предмет застави. В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань просять стягнути з останнього суму заборгованості.

Крім того відповідно до договорів поруки № 010/08-3687/в/1 від 23 квітня 2008 року, № 010/08-3687/в/2 від 23 квітня 2008 року, № 010/08-3687/в/3 від 23 квітня 2008 року відповідачі ОСОБА_3, ПП «МЄЙКА» та ОСОБА_2 є поручителями, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків а також можливих збитків, понесених ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором вони відповідають перед банком як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та просив стягнути з відповідачів суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ФО – П ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/08-3/3687/в, згідно умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 450 000,00 доларів США,.

Прийняті на себе зобов’язання ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» виконав перерахувавши 25 квітня 2008 року кошти відповідачу в сумі 450 000,00 доларів США, що підтверджується долученими до матеріалів справи меморіальним валютним ордером від 25.04.2008 року № 1 відповідно до якого кошти в сумі 450 000,00 доларів США були надані відповідачу.

Також з умов кредитного договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобов’язання повернути позивачу отримані кредитні кошти із сплатою 14,5 % відсотків річних строком по 22 квітня 2018 року.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в договорі цілі і в строки, передбачені кредитним договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат і збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням кредитного договору.

Пункт 7.3. Кредитного договору передбачає, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку, зокрема, невиконання позичальником умов розділу 6 Кредитного договору.   Вказане положення кредитного договору відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків ,належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як встановлено судом відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору оскільки допустили наявність заборгованості по сплаті чергових платежів, чим грубо порушили умови кредитного договору.

Станом день подачі позову в суд заборгованість відповідача перед позивачем становила 464 066,17 долари США, що в еквіваленті становить 3 711 090,75 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом,.

Крім того за наслідками порушення кредитних зобов’язань відповідачам надсилалась вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій.

Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем – ПП «Ансор» було укладено Договір іпотеки, згідно якого Відповідач передав в заставу Позивачу: нежитлову будівлю за адресою: Львівська область. Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/1; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/2; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/3; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/4; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/5; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/6; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський  район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/7; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів,   вулиця Дорошенка, будинок 7 л/8; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/9; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/10; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/11; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів вулиця Дорошенка, будинок 7 л/12; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/13; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів. вулиця Дорошенка, будинок 7 л/14; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/15; нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, місто Хирів, вулиця Дорошенка, будинок 7 л/16. Відповідно до п. 3.1.4. договору іпотеки позивач у випадку невиконання підприємством зробов’язань за кредитним договором набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вилученою від реалізації предмета іпотеки суми задовільнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням кредитного договору та договору іпотеки, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Також в якості забезпечення кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ПП «МЄЙКА» та ОСОБА_2було укладено договори поруки № 010/08-3687/в/1 від 23 квітня 2008 року, № 010/08-3687/в/2 від 23 квітня 2008 року, № 010/08-3687/в/3 від 23 квітня 2008 року відповідно до яких відповідачі зобов’язалися солідарно в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань за кредитним договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору оскільки допустили наявність заборгованості по сплаті чергових платежів, чим грубо порушили умови кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 575, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства «АНСОР», приватного підприємства «МЄЙКА», ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3 711 090 (три мільйони сімсот одинадцять тисяч дев’яновсто) грн. 75 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства «АНСОР», приватного підприємства «МЄЙКА», ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачене держмито у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                         Баєва О.І.