ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року	Справа № 2а-5183/09/0870
(10 год. 58 хв.)	м. Запоріжжя

                                                       

    Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

 

за участю:

представника позивача:  Цебенко П.П.
представників відповідача: Школової Ю.В., Шалімової О.М.

 

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:	Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №5»
до:	Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя
про:	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2009 №0000472305/0,

 

16.09.2009 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №5»  звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2009 №0000472305/0.

Ухвалою суду від 17.09.2009 відкрито провадження в адміністративній справі  №2а-5183/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.10.2009.

У судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 12.10.2009 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення від 07.09.2009 №0000472305/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 101 563 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 67 709 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 3 3854 грн. 50 коп. Вважає, що висновки викладені в акті перевірки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Зокрема зазначає, що підприємство правомірно включило до складу валових витрат, суму вартості оприбуткованих, але не оплачених протягом терміну позовної давності товарів (робіт, послуг).

Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, зазначених у наданих запереченнях від 09.10.2009. Зокрема зазначають, що позивач не здійснив протягом строку позовної давності оплату (компенсацію) вартості товарів (робіт, послуг), а отже Позивачем не було понесенні витрати, що підпадають під визначення «валових витрат», яке міститься у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР. Вказана обставина є порушення п.5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 №334/94-ВР, за наслідками якого позивачем завищено суму валових витрат на суму 270 837 грн. несплаченої вартості отриманих робіт, товарів, послуг. Вважають висновки акту перевірки обґрунтованими а податкове повідомлення - рішення таким, що винесено на підставі діючого законодавства. Просять у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази та пояснення, заслухавши представників сторін, суд -

                                ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №5» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, за результатами якої складено Акт перевірки від 27.08.2009 №4684/2305/05465169.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 позивачем віднесено до валових витрат суму вартості оприбуткованих, але не оплачених протягом терміну позовної давності товарів (робіт, послуг), у розмірі 270 837 грн., у тому числі у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів:

за 3 квартали 2006р. у сумі 171 грн.;

за 2006 рік у сумі 23 457 грн.;

за 1 квартал 2007р. у сумі 305 грн.;

за півріччя 2007р. у сумі 113 864 грн.;

за 3 квартали 2007р. у сумі 126 016 грн.;

за 2007 рік у сумі 240 327 грн.;

за 1 квартал 2008р. у сумі 612 грн.;

за 1 квартал 2009р. у сумі 6 441 грн.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення відповідачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму  67 709 грн.    

На підставі встановлених порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, Відповідачем було винесено податкове повідомленням-рішення від 07.09.2009  №0000472305/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 101 563 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 67 709 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 3 3854 грн. 50 коп.

Зазначене рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалося.  

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

        Позивач вважає, що його дії, стосовно віднесення до валових витрат вартості оприбуткованих товарів, в повній мірі відповідають діючому законодавству. В той самий час, Позивач погоджується з фактом, що за результатами отримання товарів (робіт, послуг) в період з 01.04.2006 по 31.03.2009 ним не понесено жодних витрат, а оприбутковані товари (роботи, послуги) й надалі використовуються в його господарській діяльності та приносять дохід.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями оподаткуванню підлягає прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду (ст.4 цього Закону), на суму валових витрат (ст.3 Закону) платника податку, та суму амортизаційних відрахувань (ст. 8 і 9 цього Закону).

Відповідно до  п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються ... таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Також поняття «витрати» визначено в Положеннях (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіна України № 318 від 31.12.1999:

- витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Наявність кредиторської заборгованості у Позивача свідчить про те, що валові витрати були визначені Позивачем за фактом оприбуткування товарів (робіт, послуг) без їх оплати, без зменшення власного капіталу.

Тобто, не відбулось придбання товарів (робіт, послуг), відбулась інша господарська операція - це безоплатна передача товарів (робіт, послуг), яка передбачає інший порядок її бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- якщо сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою залишилася не стягнутою після закінчення терміну позовної давності, вона відповідно до п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР визнається безповоротною фінансовою допомогою та згідно вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону включається до валового доходу періоду, на який припадає закінчення терміну позовної давності.

В даному випадку, Позивач після закінчення терміну позовної давності по господарській операції з придбання товарів (робіт, послуг) не провів здійснення компенсації їх вартості після оприбуткування товарів (робіт, послуг), а тому суд вважає, що Позивач повинен був провести коригування (зменшення) валових витрат та збільшення валового доходу, у зв'язку зі зміною суті господарської операції (безоплатне/безповоротне отримання товарі, робіт, послуг).  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність зменшення доходу платника податку, який підлягає оподаткуванню, на суму вартості оприбуткованих, але не оплачених протягом терміну позовної давності товарів (робіт, послуг) .

    Таким чином,  позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на позивача.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161,162,163,167 КАС України, суддя

                                              

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №5» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2009 №0000472305/0  відмовити.

 

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскар постанова не набрала законної сили.ження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 

 

Суддя                     І.В.Садовий

 

 

Постанова складена у повному обсязі 16.10.2009.