АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1371/ 09 Головуючий по 1-й інстанції:
Гудков С.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чернова С.І.,
при секретарі - Лимар О.М.,
за участю: позивачки ОСОБА_1.,представника МТБ - Уманець М.В., відповідача ОСОБА_2., представника Лубенського МВК - Іваненка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційні скарги Міжрегіональної товарної біржі та приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської міжрегіональної товарної біржі, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протоколу №1 аукціону та договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнано недійсним протокол №1 від 12.12.2005року аукціону Полтавської Міжрегіональної товарної біржі про продаж АДРЕСА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 12.12.2005 року, укладений між ВАТ «Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 та Полтавської міжрегіональної товарної біржі на користь ОСОБА_1 з кожного по 8,50грн. судового збору, 7,50грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 400грн. витрат на юридичну допомогу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2009 року заяви ОСОБА_3 та президента Полтавської міжрегіональної товарної біржі про перегляд заочного рішення від 04.12.2008р. залишено без задоволення.
Президент Міжрегіональної товарної біржі Ремига С.В. в апеляційній скарзі, прохав скасувати рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права щодо невручення біржі позову та копій документів, щодо розгляду справи за відсутності її представника.
Приватний підприємець ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі прохала скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Підставами для скасування рішення зазначала порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачці належить АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 26.06.2001р. /т.1 а.с.16/
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З урахуванням викладених обставин та норм закону, саме ОСОБА_1. належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
З цих підстав районний суд вірно прийшов до висновку, що укладений 12.12.2005р. договір купівлі-продажу зазначеної квартири між продавцем ВАТ «Миргородський постійно діючий будівельний поїзд №4» в особі ліквідатора ОСОБА_2. і покупцем Приватним підприємцем ОСОБА_3., укладений на Полтавській міжрегіональній товарній біржі згідно протоколу №1 аукціону продажу квартири - є недійсним.
Місцевий суд правильно врахував те, що на час проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу квартири на Полтавській міжрегіональній товарній біржі продавець - ВАТ «Миргородський постійно діючий будівельний поїзд №4» не був власником квартири та не мав права розпоряджатися нею, а волевиявлення законного власника ОСОБА_1. на вчинення зазначеного правочину було відсутнє.
Доводи апеляційної скарги відповідачки ПП ОСОБА_3 щодо проведення заочного розгляду справи при її зверненні до суду із заявою про відкладення судового засідання у зв»язку з перебуванням за кордоном, - не спростовують правильність висновків районного суду. Право визначати поважність причин неявки сторони в судове засідання надано суду, а розгляд справи у відсутність відповідачки, яка належно повідомлена про час судового розгляду,- не є підставою для скасування рішення відповідно до ст.311 ЦПК України.
Інші доводи апеляційних скарг Полтавської міжрегіональної товарної біржі та ПП ОСОБА_3 також не спростовують рішення районного суду. Тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,304, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Міжрегіональної товарної біржі та приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя Ю.В.Дряниця
судді: С.І.Чернов
Л.І.Пилипчук