АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2503/ 09р. Головуючий по 1-й інстанції:
Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Дряниці Ю.В.,
суддів : Пилипчук Л.І., Чернова С.І.,
при секретарі: Лимар О.М.,
за участю: представника «Полтаватеплоенерго» - Сазонової О.В., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2009 року
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2008р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2006р. по 01.08.2008р. в сумі 3588,12грн.
Ухвалою суду від 09.02.2009р. до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_1, а ухвалою від 09 липня 2009 року позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_3. роз»єднані з позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_2. і ОСОБА_1
У судовому засіданні від 09.07.2009р. представник позивача підтримала позов до відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_1 на суму 2663,59грн. за період з 07.06.2007р. по 01.01.2009р.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2009 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Полтавтеплоенерго» 2663,59грн. заборгованості, 25,50грн. судового збору та 15грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
У позові до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , прохала скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволені позову. Заперечуючи проти позову, посилалася на те, що не є власником квартири, оскільки договір дарування не має державної реєстрації, вона в квартирі не проживає та послугами з теплопостачання не користується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що у АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_2./а.с.6/ Відповідно до договору дарування від 07.06.2007р. ОСОБА_2. і ОСОБА_3., яким належала зазначена квартира на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1998р., виданого відділом приватизації житла при виконавчому комітеті Полтавської міської ради згідно з розпорядженням від 30.03.1998р. №1568, та зареєстрованого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,- подарували зазначену квартиру ОСОБА_1 /а.с.31/
Згідно ст.210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно повідомлення Полтавського бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор» реєстрація права власності за ОСОБА_1. на АДРЕСА_1 не проводилася. Власниками зазначеного житла зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
Районний суд помилково не звернув увагу на викладені обставини та зробив невірний висновок щодо відповідальності ОСОБА_1 перед позивачем по оплаті наданих послуг теплопостачання, залучивши її до участі у справі як відповідача та стягнувши заборгованість від дня нотаріального посвідчення договору дарування 07.06.2007р.
Враховуючи викладені норми цивільного закону, за відсутності державної реєстрації договору дарування, власниками вищезазначеної квартири є ОСОБА_2. і ОСОБА_3., а тому саме вони несуть обов»язок по оплаті комунальних послуг, в тому числі послуг теплопостачання.
Доводи відповідачки , що у квартирі ніхто не проживає та не користується послугами позивача, є неспроможними, оскільки не надано доказів відключення житла від теплопостачання, яке фактично здійснює «Полтаватеплоенерго».
Колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд безпідставно роз»єднав позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3., з позовними вимогами , заявленими до ОСОБА_2. Розглянувши позовні вимоги лише щодо одного із співвласників квартири - ОСОБА_2., суд вирішив питання про права і обов»язки ОСОБА_3., який не брав участі у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд.
При цьому апеляційна інстанція також звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні 23 березня 2009 року змінив позовні вимоги, збільшивши суму позовних вимог з 3588,12грн. до 3907,9грн. заборгованості за період по грудень 2008р. включно. /а.с.41-43/ Однак право на зміну позовних вимог має бути реалізовано шляхом додаткової позовної заяви , яка повинна відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, викладеним у ст.119 ЦПК України , із врученням її копії всім учасникам процесу.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2009року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моме6нту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду України.
Головуючий- суддя Ю.В.Дряниця
Судді: Л.І.Пилипчук
С.І.Чернов