АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1985/ 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Каліновська Е.І.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
за участю
представника заявника ОСОБА_1.
прокурора Батраченко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2008 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2008 року заява ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів задоволена повністю.
Видано ОСОБА_2 виконавчі листи на виконання рішення третейського суду від 30.07.2008 р. по справі № 35/28-08, яким визнано укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір від 09.11.2006 р. про створення спільної часткової власності дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на об»єкт нерухомого майна (капітальну споруду, будівлю)-торгівельний павільйон площею 30,0 кв. в районі міні-ринку МП «Резерв» по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці та зобов»язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти об»єкту поштову адресу; КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати власність .
Зобов»язано ОСОБА_2 здійснити в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну інвентаризацію нерухомого майна (капітальну споруду, будівлю)-торгівельного павільйону площею 30,0 кв. в районі міні-ринку МП «Резерв» по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці.
Ухвалою цього ж суду від 23.12.2008 р. змінено сторону у виконавчому провадженні № 10204605 від 23.09.2008 р., виданого Автозаводським райсудом м. Кременчука 27.08.2008 р., за яким замінено сторону у виконавчому провадженні - Управління містобудування та архітектури на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.
Зобов»язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти об»єкту поштову адресу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Кременчука Полтавської області просить вищевказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції фактично зобов»язано органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх службових осіб виконуваним рішення третейського суду, яким покладено обов»язок про державну реєстрацію права власності в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», зобов»язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти об»єкту нерухомості поштову адресу, тобто обов»язок покладено на державні органи, які не були стороною у третейській угоді та не залучені до розгляду справи у місцевому суді.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 307 ч.2 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2008 року покладено обов»язок на Управління Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти об»єкту поштову адресу, на КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати власність .
Вказані юридичні особи, що є органами державної влади та місцевого самоврядування, не були стороною третейської угоди. КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " здійснює обов"язки по проведенню державної реєстрації права власності об"єктів нерухомого майна, тобто має ознаки суб"єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім цього, ухвалою місцевого суду від 23.12.2008 р. замінено сторону у виконавчому провадженні Управління містобудування та архітектури на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.
У відповідності до ч.3 ст.55 ЗУ "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Порядок видачі виконавчого документа визначений ст.56 вищевказаного Закону. п.2 ч.6 ст. 56 цього Закону передбачає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо
справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, місцевий суд допустив порушення вимог Закону України «Про третейські суди».
Колегія суддів, беручи до уваги фактичні обставини справи, вимоги вищевказаного Закону, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2. не підлягає задоволенню. Ухвала місцевого суду від 27.08.2008 р. підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Оскільки ухвала місцевого суду від 23.12.2008 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні є похідною від оскарженої ухвали, то і вона підлягає скасуванню.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали місцевим судом вирішено питання з порушенням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 30.07.2008 р. по справі № 35/28-08, яким визнано укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір від 09.11.2006 р. про створення спільної часткової власності дійсним.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2008 р. скасувати.
Відмовити Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :