Справа №2-а-374/2009

Постанова

 Іменем України

  15 жовтня  2009 року Кам»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі  Кравченко Т.В.,

      розглянувши в судовому засіданні в м.Кам»янка   адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в Черкаській  області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

    ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що  постановою інспектора ДПС Смілянського взводу УДАІ ГУМВС України в Черкаській  області по справі про адміністративне правопорушення від  13 вересня 2009 року стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові  зазначено, що 13 вересня 2009 року о 15 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем  «Субарі» д/н НОМЕР_1   на  143  км . а/д.  Київ-Знам»янка , рухався зі швидкістю 107 км/год., чим  перевищив  дозволену шлвидкість.

  Він вважає, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

     Позивач  свої позовні вимоги підтримав повністю.

    Представник відповідача  з позовними вимогами згоден.

   Суд,  заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.  

  Матеріалами справи встановлено, що  постановою інспектора ДПС Смілянського взводу УДАІ ГУМВС України в Черкаській  області по справі про адміністративне правопорушення від  13 вересня 2009 року стосовно позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові  зазначено, що 13 вересня 2009 року о 15 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем  «Субарі» д/н НОМЕР_1   на  143  км . а/д.  Київ-Знам»янка , рухався зі швидкістю 107 км/год., чим  перевищив  дозволену шлвидкість.

     Як зазначено було вище, в постанові вказано, що   ОСОБА_1 . порушив ч. 1 ст. 122 КпАП, тобто він  був притягнутий до відповідальності за  вказаною вище нормою закону.

    Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

      Суд вважає, що  відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 . вчинив  адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, зокрема,  відсутні докази про те, що він він рухався зі  швидкістю 107 км/год.

   Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Суд вважає, що  відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 . вчинив  адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

     Крім того, зазначена постанова винесена в порушення п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Сокол». Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі спіробітника ДАІ.

   Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2009 року відносно   ОСОБА_1  протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі  слід закрити.

       Керуючись ст. ст.  2, 4, 161, 162, 163 КАС України, судочинства

постановив:

   Постанову інспектора ДПС Смілянського взводу УДАІ ГУМВС України в Черкаській області області  від 13 вересня 2009  року стосовно ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі закрити.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом  подачі у 10 -й  строк з  дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

           Суддя: