ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 916/2207/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Малетича М.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 26.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016

у справі№ 916/2207/16

господарського судуОдеської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"

доПриватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

прозобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: Крячковська І.М.,від відповідача: Фельдман О.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" прийнято до провадження колегією суддів Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "ФК "Чорноморець" про зобов`язання відповідача в особі Комісії з реорганізації (виділу), визнати вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн., включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити заявлені вимоги.

Позов мотивовано тим, що загальними зборами ПрАТ "ФК "Чорноморець" прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу з товариства нової юридичної особи з передачею частини майна, прав та обов`язків до нової юридичної особи, без припинення діяльності ПрАТ "ФК "Чорноморець".

ПАТ "Сбербанк" звернулося до комісії з реорганізації (виділу) ПрАТ "ФК "Чорноморець" із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн.

Комісія з реорганізації (виділу) ПрАТ "ФК "Чорноморець" у задоволенні вказаної заяви відмовила, посилаючись на те, що вимоги банку забезпечені договорами іпотеки і поруки.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2016 (суддя: Оборотова О.Ю) у справі № 916/2207/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (судді: Лавриненко Л.В. - головуючий, Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.), задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що всі вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "ФК "Чорноморець" забезпечено майновими та фінансовими поручителями, тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства".

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПАТ "Сбербанк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

На думку скаржника ч.2 ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" не забороняє кредиторам, вимоги яких забезпечені заставою майна товариства, з якого здійснюється виділ, звертатись із вимогами до такого товариства, а лише вказує на те, що кредитори, не забезпечені договорами застави чи поруки, можуть звернутись із відповідною заявою.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ПрАТ "ФК "Чорноморець" у відзиві на касаційну скаргу вважає її доводи безпідставними та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Відповідач зазначає, що при проведенні реорганізації ПрАТ "ФК "Чорноморець" шляхом виділу окремої юридичної особи зазначена юридична особа несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Позивач не позбавлений можливості захистити свої права при переході за розподільчим балансом частини майна та обов`язків до новоствореної юридичної особи шляхом звернення з позовом до вказаної особи.

Законом надано право вимагати здійснення встановлених ч.2 ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" дій лише кредиторам, чиї вимоги не забезпечені договорами застави чи поруки.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15.07.2011 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є позивач, та ПрАТ "ФК "Чорноморець" як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО.

Відповідно до п.2.1 договору належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується:

а) іпотекою нежитлових приміщень торговельного комплексу загальною площею 5 281,7 кв. м, що належать майновому поручителю, ТОВ "Сервісний центр "Чорноморець", на праві власності та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27;

б) іпотекою об`єкта незавершеного будівництва, 60 % готовності, що належить позичальнику на праві власності, розташованого на земельній ділянці площею 62 403 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), 1/20;

в) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать позичальнику згідно договорів оренди та суборенди, що належать позичальнику;

г) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Бізнес-Форум" згідно договорів оренди;

д) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Бізнес-Партнер-Груп" згідно договорів оренди;

е) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ПАТ "Ринок Малиновський" згідно договорів оренди;

є) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ВАТ "Одесапродконтракт" згідно договорів оренди;

ж) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Парус" згідно договорів оренди;

з) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Сервісний центр "Чорноморець" згідно договорів оренди;

і) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Україна" згідно договорів оренди;

ї) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" згідно договорів оренди;

й) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ТОВ "Бізнес - Центр "Шевченківський" згідно договорів оренди;

к) порукою ТОВ "Бізнес - Центр "Шевченківський" на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором;

л) порукою ТОВ "Група Управління Бізнесом" на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором;

м) порукою ОСОБА_9 на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.

В подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали зміст вказаного пункту шляхом укладення договорів про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО.

20.04.2016 загальними зборами ПрАТ "ФК "Чорноморець" прийнято оформлене протоколом позачергових загальних зборів рішення №20/04 про реорганізацію ПрАТ "ФК "Чорноморець" шляхом виділу з товариства нової юридичної особи з передачею частини майна, прав та обов`язків до нової юридичної особи без припинення діяльності ПрАТ "ФК "Чорноморець".

Інформацію про прийняте рішення опубліковано в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - "Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 18.05.2016 № 93.

Листом від 16.05.2016 №117 ПрАТ "ФК "Чорноморець" повідомило своїх кредиторів про реорганізацію.

03.06.2016 ПАТ "Сбербанк" звернулося до Комісії з реорганізації (виділу) ПрАТ "ФК "Чорноморець" в порядку ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" про визнання вимог банку, які ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 № 14-В/11/44/ЮО в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн.; про погашення вказаних сум шляхом їх перерахування на поточний рахунок ПАТ "Сбербанк".

11.07.2016 Комісія з реорганізації (виділу) ПрАТ "ФК "Чорноморець" відмовила ПАТ "Сбербанк" у визнанні кредиторських вимог з посиланням на те, що за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 № 14-В/11/44/ЮО всі без виключення зобов`язання ПрАТ "ФК "Чорноморець" забезпечено майновими та фінансовими поручителями.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

За ст.86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство.

Акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося.

Якщо товариств, що виділилися, два чи більше, вони солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями разом з товариством, з якого здійснено виділ.

Процедура виділу акціонерних товариств здійснюється аналогічно порядку, визначеному частиною шостою статті 83 цього Закону.

Згідно ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про виділ, товариство зобов`язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення. Публічне товариство зобов`язане також повідомити про прийняття такого рішення кожну фондову біржу, на якій воно пройшло процедуру лістингу.

Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов`язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.

Злиття, приєднання, поділ, виділ або перетворення не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Якщо розподільний баланс або передавальний акт не дає можливості визначити до кого з правонаступників перейшло зобов`язання або чи залишилося за ним зобов`язаним товариство, з якого був здійснений виділ, правонаступники та товариство, з якого був здійснений виділ, несуть солідарну відповідальність за таким зобов`язанням.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Нормою ч.2 ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено категорію кредиторів, які мають право звернутися з письмовою вимогою до акціонерного товариства про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов`язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов`язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

Такими кредиторами є кредитори, вимоги яких не забезпечені договорами застави чи поруки.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що згідно договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО всі зобов`язання ПрАТ "ФК "Чорноморець" перед ПАТ "Сбербанк" забезпечені заставою та порукою третіх осіб.

Позивачем не надано доказів наявності заборгованості перед ним у відповідача, яка б не була забезпечена іпотекою або порукою. Обов`язковість укладення договорів іпотеки виключно з позичальником за кредитним договором, законом, зокрема ч.2 ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачена.

Встановивши відсутність порушених прав ПАТ "Сбербанк", господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №916/2207/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко