Справа № 189/316/17

3/189/114/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ЧП ПФ «Емаль», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502095 з додатками відносно ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 року о 19:30 годині ОСОБА_2, рухаючись в смт. Покровське по вул. Чкалова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ознак сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.03.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що дійсно був п’яний, але за кермом не знаходився, а з самого ранку його возив на його автомобілі друг. На вулиці Чкалова смт. Покровське вони зупинилися, так як у автомобілі скінчився бензин. Заперечував, що знаходився за кермом. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився на тій підставі, що не був водієм транспортного засобу.

Інспектор Борзьонок А.С. в судовому засіданні пояснив, що вони з напарником патрулювали на вулиці Дубовій, звернули увагу, що автомобіль, який проїхав повз них не рівно рухався та зупинився біля обочини, з пасажирської сторони та водійської вийшло два чоловіка які помінялись місцями та сіли в автомобіль. Після того як інспектори до них підійшли та попросили надати документи вони заперечували, що помінялись місцями з водієм. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, після чого інспектори зупинили два авто, водіїв яких попросили засвідчить відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Інспектор Покровського ВП Пітько Р.В. в судовому засіданні підтвердив свідчення інспектора Борзьонка, що ОСОБА_2 з пасажиром помінялись місцями та від проходження огляду він відмовився.

ОСОБА_3, який 24.03.2017 року також знаходився в автомобілі ВАЗ, допитаний у якості свідка, показав, що це він сидів за кермом автомобіля ВАЗ і возив ОСОБА_2 цілий день за його проханням.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили патрульні, попросили засвідчити відмову та підписати протокол. Пояснив, що коли його зупинили, він не бачив, хто був за кермом, оскільки обидва інспектора, ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 стояли біля автомобіля ДАЇ, підтвердити, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані він не може, оскільки візуально ознак алкогольного сп’яніння не помітив. Таким чином свідок ОСОБА_5 підтвердив тільки те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та підписання протоколу.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 Інструкції №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення, у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 502095, судом встановлена відсутність відомостей про наявність або відсутність пояснення порушника. Крім того, всупереч інструкції №1376 п.12 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника та/або не зафіксовано в процесуальному порядку відмову правопорушника від підпису зазначеного протоколу. Тому суд не може надати правову оцінку адміністративному правопорушенню та прийняти законне, обґрунтоване рішення по даній справі.

Окрім цього, працівниками ДАЇ не додано доказів, що 24.02.2017р. вони були на патрулюванні і здійснювали свої обов’язки, пояснення учасників судового засідання суперечать одне одному, додаткових доказів (наприклад, відео реєстрації) суду не надано.

Керуючись ст.184, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна