копія
2-а-6706/09/2270/2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулось в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09.12. 2008 року на підставі Протокольного рішення від 09.12.2008 р. № 48 Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було видано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 254, яким анульовано ліцензію ТОВ НВА «Перлина Поділля» серії АВ № 412401 на право провадження діяльності з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р. на підставі акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 138/1 від 01.12.2008 р. та акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 138/2 від 01.12.2008 р. Позивач вважає, що згаданий наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України.
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд в изнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд в изнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року прийнятий правомірно та в межах компетенції Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху ТОВ НВА "Перлина Поділля", журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ НВА "Перлина Поділля", журнал механіка ТОВ НВА "Перлина Поділля", журнал обліку порушень водіями правил дорожнього руху та дорожнього транспортних пригод ТОВ НВА "Перлина Поділля" , журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв ТОВ НВА "Перлина Поділля" журнал обліку проведення заходів з водіями по безпеці руху транспорту ТОВ НВА "Перлина Поділля" , оцінивши докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.12.08 р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області проведено перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов про, що складено Акт № 138. На підставі порушень, які зазначені в Акті перевірки складено Акт про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії № 138/1 від 01.12.08 р. та Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 138/2 від 01.12.08 р. На підставі зазначених вище Актів Головної державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України прийнято наказ № 254 від 09.12.2008 року, яким анульовано ліцензію ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р. Позивач подав скаргу до експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, щодо підстав прийняття Головавтотрансінспекцією наказу від 09.12.2008 № 254 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 412401 від 07.05.2008 на провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Рішенням № 27 від 29.05.09 р. визнано таким, що був прийнятий відповідно до вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 09.12.2008 № 254 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 412401 від 07.05.2008 на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій агрофірмі "Перлина Поділля".
Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
На підставі Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 138 від 01.12.08 р., Акту про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії № 138/1 від 01.12.08 р. та Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 138/2 від 01.12.08 р. складених територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області , не було видано припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки та не надано позивачу можливості усунути порушення виявлені під час перевірки.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Підставою для анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р. стало неподання у встановлений строк повідомлення про звільнення з роботи водія Кокошко В. П. 28.07.08 р., та припущення відповідача про неможливість позивачем забезпечити виконання Ліцензійних умов. Позивачем надані суду докази усунення порушень зазначених у Акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 138/2 від 01.12.08 р.
Суд вважає, що оскаржуваним наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р. не досягнуто необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких він спрямований.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р.
На підставі ст.ст. 7,8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167, КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. -06.05.2013 р. задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №254 від 09.12.2008 року в частині анулювання ліцензії ТОВ НВА "Перлина Поділля" серії АВ № 412401, терміном дії 07.05.2008 р. - 06.05.2013 р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 28.09.09 р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1