Справа № 2- а- 829/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Калайда І.С.,
при секретареві Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №139797 від 04.06.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до БДПС УДАІ України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 139797 від 04.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснював, що 04.06.2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті пр.Московського з вул.Л.України. При переїзді через вказане у постанові перехрестя доріг він побачив, що почав миготіти зелений сигнал світлофора, але завершаючи маневр, він був змушений переїхати другу половину перехрестя. Але за перехрестям його зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопоршення, стверджуючи, що він (ОСОБА_1) проїхав на заборонений сигнал світлофора. Окрім того, інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. На його прохання опитати в якості свідка, яким є експедитор, що супроводжував вантаж, а саме ОСОБА_2, інспектор відмовився. Також вказав, що постанова була винесена за його відсутності, від її отримання він не відмовлявся, що, всупереч дійсності, зазначено в постанові. Копія постанови йому була направлена поштою.
ОСОБА_1 посилається на неправомочність винесення інспектором ДПС постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС м.Харкова 04.06.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №139797. З даної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.8.7.3 ПДР на перехресті вул.Л.Українки та пр.Московського проїхав на заборонений сигнал світлофора, за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що міститься відповідний запис, але даний факт позивачем заперечується. Протокол в матеріалах справи відсутній, за твердженням позивача його копія йому не була вручена, що є порушенням вимог ст. 254 ч.2 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 була направлена поштою.
Відповідно до п.8.7.3 ПДР рух транспортним засобам заборонено на червоний сигнал світлофора.
Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзджих частин відповідно сигналу світлофора, який дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.
З тверджень позивача в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, хоча при закінченні переїзду перехрестя сигнал світлофора був заборонений. Даний факт відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.
Посилання позивача на відсутність у інспектора ДПС повноважень щодо винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно п.3.4 Інструкції з питань діляьності ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, до функцій підрозділів ДПС відноситься винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.158-163,167 КАС України, Інструкції з питань діляьності ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №139797 від 04.06.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м.Харкова Крюковим Р.А. у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити в зв”язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі через Золочівський районний суд Харківської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подальшої подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до апеляційного суду.
Головуючий: