В И Р О К                     Копія: Справа № 1-29/09 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И            

        23 липня 2009 року    Великобагачанський  районний суд Полтавської області в складі:

головуючої     судді                               Білецької В.І.,

при секретарі                                         Лопатка  О.В.,

 з участю прокурора                              Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в сел. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню                    

                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,                                              

                                                уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

                                                за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:  

           ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 29.01.2009 року близько 17-00 години, будучи в стані алкогольного сп’яніння,  проходячи повз Великобагачанський центр зайнятості, що розташований за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Чекалових, 1, вмовив ОСОБА_2 скоротити дорогу та піти повз ставок в сторону автостанції. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1. став примушувати віддати гроші ОСОБА_2, а потім  витяг з кишені джинсів у останнього мобільний телефон «Соні – еріксон К 750I». Побачивши, що телефон несправний, він повернув його ОСОБА_2 а  з лівої кишені джинсів ОСОБА_2 витяг гроші в сумі 123 грн..

           Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 05.02.2009 року близько 12-00 години,  біля мосту, що знаходиться на виїзді селища Велика Багачка, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_3 подзвонити його мобільний телефон «Моторолла Ц-650» вартістю 240 грн. з вставленою в нього сім картою вартістю 10 грн. та на рахунку якої було 8 грн. 50 коп., який потім не повернув останньому, завдавши при цьому неповнолітньому ОСОБА_3. збитки на суму 258 грн. 50 коп..  

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав, що 29.01.2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, дійсно запропонував ОСОБА_2. пройти біля ставка, щоб скоротити дорогу до автостанції, на що останній погодився. Біля ставка, в районі Великобагачанського центру зайнятості, він забрав з кишені потерпілого гроші в сумі 123 грн.. 05.02.2009 року він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., знаходячись біля мосту на виїзді з селища Велика Багачка, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли останній передав йому телефон, то він забрав його собі і не повернув. Завдані потерпілим збитки відшкодував, телефон ОСОБА_3. повернув. Просив не позбавляти його волі, надати можливість виправитися, так як він, перебуваючи в слідчому ізоляторі, зробив висновки. В даний час помирився з дружиною і має намір займатися вихованням сина. Вважає, що злочини вчинив через те, що перебував в стані алкогольного сп’яніння. Обіцяв суду більше не вживати спиртних напоїв.

           Крім визнання вини підсудним, його вина доведена такими доказами:

         - показами потерпілого ОСОБА_2, який суду повідомив, що він разом з підсуднім 29.01.2009 року грали на автоматах  в кафе «Псьол» в селищі Велика Багачка. Коли вийшли з кафе, то ОСОБА_1. сказав, що йому теж необхідно поїхати в село Красногорівку і запропонував разом піти на автостанцію. Щоб скоротити дорогу, вони пішли поза ставком. В районі приміщення Великобагачанського центру зайнятості ОСОБА_1., став вимагати в нього мобільний телефон, але виявилося, що він несправний. І тоді ОСОБА_1. з лівої кишені джинсів забрав у нього 123 грн. Весь цей час ОСОБА_1. йому погрожував і він злякався. Претензій до ОСОБА_1. він немає, так як гроші йому повернуті. Просив суд суворо ОСОБА_1. не карати;

        - показами потерпілого ОСОБА_3, який суду повідомив, що 05.02.2009 року він разом з підсуднім прийшов до мосту в селищі Велика Багачка, щоб попутним транспортом поїхати в село Красногорівка. Біля мосту ОСОБА_1. в грубій формі, використовуючи нецензурні слова, попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли він витяг свій мобільний телефон «Моторола Ц 650», то ОСОБА_1. вихватив його з рук і поклав до кишені своєї куртки. При цьому сказав «Попробуй забери».Претензій до ОСОБА_1. він немає, так як йому повернули телефон і гроші за сім-картку. Просив не позбавляти волі ОСОБА_1.;

        - показами свідка ОСОБА_5., який працює директором Красногорівського ПТУ-49 про те, що завуч по виховній роботі повідомив йому, що у їхніх учнів в селищі Велика Багачка невідомі особи ввібрали гроші та мобільний телефон. Про ці факти вони повідомили в міліцію і працівники міліції викликали його разом з учнями до слідчого, де мати підсудного повернула гроші і телефон;

        - показами свідка ОСОБА_6., який працює майстром в ПТУ-49 про те, що 05.02.2009 року з Великої Багачки повернувся учень ОСОБА_3. і повідомив, що ОСОБА_1 у нього відібрав телефон. Він про це повідомив дільничному інспектору, який в цей день знаходився у них в училищі. Знає, що підсудний повернув телефон ОСОБА_3.;

        - показами свідка ОСОБА_7 про те, що 05.02.2009 року він разом з ОСОБА_1підійшли до автостанції в селищі Велика Багачка і помітили там учня ПТУ-49 на ім’я ОСОБА_3. ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_3 піти з ними до мосту, так як йому також необхідно було їхати в село Красногорівка. Біля мосту ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати і останній передав йому свій мобільний телефон «Моторолла». Що було далі він не пам’ятає;

         - показами свідка ОСОБА_4., який суду показав, що 29.01.2009 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли від кафе «Псьол», де грали в ігрові автомати, в напрямку автостанції через ставок. Біля ставка ОСОБА_1. став вимагати у ОСОБА_2  мобільний телефон. ОСОБА_2 передав йому телефон, але сказав, що він несправний. Тоді ОСОБА_1. повернув телефон і витяг з кишені джинсів ОСОБА_2 гроші в сумі 123 грн.. Як ОСОБА_1. використав ці гроші йому не відомо;

        - показами свідка ОСОБА_8., яка суду показала, що їй з райвідділу міліції зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що її син ОСОБА_1 відібрав у учнів Красногорівського ПТУ-49 мобільний телефон та гроші. Коли вона запитала у сина, де він дів мобільний телефон ОСОБА_3 та гроші, то він їй відповів, що телефон знаходиться в місті Миргороді. А гроші він витратив на гральні автомати. Вона в той же день поїхала в місто Миргород і забрала телефон  марки «Моторолла», який передала працівникам міліції. Гроші сама відвезла в училище і віддала потерпілим;

        - заявами директора Красногорівського ПТУ-49 про те, що в  учня ОСОБА_2 29.01.2009 року невідомі особи витягли в селищі Велика Багачка гроші в сумі 123 грн.(а.с.8) та 05.02.2009 року біля мосту в селищі Велика Багачка в ОСОБА_3 забрали мобільний телефон (а.с.23).

        - протоколами огляду місця пригоди та схемами до них (а.с.9-10, 24-25);

        - протоколом добровільної видачі телефону «Моторолла» ОСОБА_8. (а.с.37-42);

        -  висновком товарознавчої експертизи про те, що вартість мобільного телефону «Моторолла» модель Ц-650 становить 240 грн. (а.с.58);

       -  протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину,  фото таблицями до них, де підсудний ОСОБА_1. показав і розповів як вчинив грабіж мобільного телефону та грошей у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3  (а.с.76-84);

          Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., своїми умисними діями, які виразилися у відкритому  викраденні чужого майна (грабіж),  поєднаними з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2,   вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

         При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розкаювався, добровільно відшкодував завдану шкоду.

         Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом’якшує покарання ОСОБА_1. – щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

         Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

         На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1.  можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

         Речові докази по справі: мобільний телефон «Моторолла Ц-650», який переданий на збереження ОСОБА_3., залишити в його користуванні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

          Призначити покарання ОСОБА_1  за ч. 2 ст.186 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

          Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1   від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

          В строк відбуття покарання ОСОБА_1. зарахувати  час перебування під вартою з 02.06.2009 року по 23 липня 2009 року.

         Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Моторолла Ц-650» - залишити в користуванні власника ОСОБА_3

         Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

         Головуюча   підпис.

      Копія вірна:  Голова  суду –

                             Секретар –