ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2009 р. Справа № 16/01-12/1641
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ярмолюка В.В. - представник за довіреністю №5 від 19.02.2009р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "06" липня 2009 р. у № 16/01-12/1641 (суддя Магера В.В.)
про повернення без розгляду позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м.Дніпропетровськ
про усунення перешкод в користуванні майном: холодильною камерою №4, 1/3 частиною холодильної камери №5, 1/6 частиною консервного складу, що розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Тупікова,1 шляхом звільнення даних приміщень та повернення їх в користування позивача,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області №16/01-12/1641 від 06.07.2009р. на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернено без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м.Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні майном: холодильною камерою №4, 1/3 частиною холодильної камери №5, 1/6 частиною консервного складу, що розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Тупікова,1 шляхом звільнення даних приміщень та повернення їх в користування позивача.
Ухвала мотивована тим, що позовну заяву від імені позивача підписано не уповноваженою на те особою.
Вважаючи, що вказана ухвала винесена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у представника за довіреністю від 19.02.2009р. Ярмолюка В.В. права підпису позовних заяв, оскільки судом не взято до уваги, що в зазначеній довіреності останнім пунктом переліку повноважень даного представника вказано, що він вправі користуватись іншими правами, а також вчиняти всі інші дії, передбачені Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України;
- місцевий господарський суд по-різному застосував одне положення Господарського процесуального кодексу України до аналогічних позовів. Так, позовні заяви, підписані представником ТОВ "Дари моря" за довіреністю з ідентичним змістом, приймались господарським судом Хмельницької області у справах №12/6318, №19/24.
Відповідач у відзиві №140 від 07.09.2009р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів позивача, викладених у скарзі, надавши пояснення на їх спростування. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Крім того, відповідач у відзиві просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2009р. про повернення позовної заяви ТОВ "Дари моря" без розгляду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить дану ухвалу скасувати та направити матеріали позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився.
Беручи до уваги ту обставину, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 23.09.2009р., враховуючи клопотання відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його представника, а також те, що свою позицію щодо оскарженої ухвали відповідач виклав у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2009р. в господарський суд Хмельницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дари моря" з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про усунення перешкод в користуванні майном: холодильною камерою №4, 1/3 частиною холодильної камери №5, 1/6 частиною консервного складу, що розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Тупікова,1 шляхом звільнення даних приміщень та повернення їх в користування позивача.
Позовну заяву підписано представником ТОВ "Дари моря" Ярмолюком Валерієм Володимировичем, довіреність від 19.02.2009р. за №5, видана йому на представництво інтересів товариства, додана до матеріалів позовної заяви.
Ухвалою від 06.07.2009р., як зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області повернув позовну заяву без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що із наданої позивачем довіреності не вбачається, що представнику позивача Ярмолюку В.В. надано право підпису позовних заяв.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Процесуальною формою такого звернення є позов, викладений у відповідній позовній заяві.
Для визнання заяви підставою для порушення провадження у справі в господарському суді вона повинна відповідати вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено ст.54 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно зі статтею 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи, організації.
Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" в установах, організаціях, підприємствах, товариствах, судах, в тому числі господарських, Ярмолюку Валерію Володимировичу було видано довіреність №5 від 19.02.2009р. (а.с.13,22), яка містить перелік прав та обов'язків вказаної особи.
Даною довіреністю Ярмолюка В.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ "Дари моря" в установах, організаціях, підприємствах, товариствах, Верховному Суді України, Вищому господарському суді України, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, апеляційних, касаційних, у справах, де однією з сторін є ТОВ "Дари моря".
Зазначення у довіреності права Ярмолюка В.В. представляти інтереси товариства у справах, передбачає, що свої процесуальні права він вправі реалізовувати вже після прийняття судом позовної заяви й в ході провадження у судовій справі.
В переліку прав та обов'язків Ярмолюка В.В. вказано, що він вправі підтримувати позов, однак, не зазначено, що він має право підписувати позовні заяви від імені ТОВ "Дари моря".
Позивач вважає, що посилання в останньому пункті довіреності, виданої Ярмолюку В.В., на те, що він вправі користуватись іншими правами, а також вчиняти всі інші дії, передбачені Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, свідчить про наявність у останнього права підпису позовної заяви.
Однак, дані твердження позивача до уваги не беруться, оскільки, як зазначалося вище, процесуальне представництво Ярмолюка В.В. обмежується його процесуальними діями в судовому процесі у справі, по якій порушене та триває провадження.
Таким чином, судова колегія вважає, що Ярмолюк В.В. не був наділений правом підпису позовної заяви від імені ТОВ "Дари моря".
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського Хмельницької області від 06.07.2009р. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від "06" липня 2009р. №16/01-12/1641 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №16/01-12/1641 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд