СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
|
31 липня 2006 року |
Справа № 20-3/132 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Литвиненко А.В. за довіреністю;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 25 травня 2006 року у справі №20-3/132
за заявою Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56, Севастополь, 99059)
до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (стосовно справи про стягнення 316,99 грн.)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі №20-3/132 від 25 травня 2006 року (суддя Ю.М. Гоголь) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2005 року, відмовлено.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дану ухвалу суду скасувати.
На думку апелянту, судом першої інстанції не було враховано той факт, що на момент розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання та видачі дублікату наказу, заявнику та суду не були відомі обставини про неможливість надати Севастопольською дирекцією УДППЗ „Укрпошта” довідку про втрату наказу, скерованого на адресу Управління Фонду простою кореспонденцією, через те, що проста письмова кореспонденція за шляхом проходження у виробничій документації не реєструється, уповноваженій особі вручається через розписку. Згідно статті 27 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець повинен був направити на адресу сторони наказ господарського суду із супровідним листом замовленою кореспонденцією. Цього державним виконавцем зроблено не було. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
15 червня 2006 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду було відкрите апеляційне провадження у апеляційній скарзі.
19 червня 2006 року, після проведення підготовчих дій колегія суддів ухвалила можливим закінчити підготовку та призначила апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
В судовому засіданні представник апелянту підтримав апеляційну скаргу. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, представника свого не направила, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але, на адресу суду апеляційної інстанції було повернуто ухвали із супровідним листом з додатками від 15 та 19 червня 2006 року із поміткою на конвертах: за закінченням терміну зберігання. Це свідчить про те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не з'являлася на пошту за замовленою кореспонденцією, яка була скерована на її ім'я Севастопольським апеляційним господарським судом.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 листопаду 2001 року у справі № 20-6/818 (суддя - Тарасова І.Г.), із суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Гагарінського районного відділу Пенсійного фонду України міста Севастополя було стягнуто заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 316,99 грн., державне мито на користь Державного бюджету України у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" у сумі 69,00 грн.
28 січня 2002 року господарським судом міста Севастополя було видано наказ за примусовим виконанням вищевказаного рішення суду.
31 травня 2005 року Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 28 січня 2002 року про стягнення на його користь 316,99 грн. Вимоги заявнику мотивовані були тим, що відповідно до листу відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя від 08 квітня 2005 року № 2-16-18/7947, наказ 29 вересня 2003 року був повернутий на адресу Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя, але їм не отриманий, у зв'язку з чим, не мало можливості пред'явити наказ до виконання.
Ухвалою суду першої інстанції від 12 липня 2005 року було відмовлено у задоволенні клопотання про видачу дублікату наказу з тих підстав, що заявником доказів втрати наказу, а саме, довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, не надано. Причин неотримання наказу суду першої інстанції, як свідчать матеріали справи, стягувачем не надано, також, не відомо даних про втрату вказаного наказу.
31 березня 2006 року Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя в порядку статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 12 липня 2005 року та розглянути питання про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.
Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України о початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою одержання доказів втрати наказу господарського суду міста Севастополя від 07 грудня 2001 року, 29 серпня 2005 року Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя звернулося до Севастопольської дирекції УДППС „Укрпошта" із проханням надати довідку про втрату органом зв'язку наказу господарського суду міста Севастополя, на повторний запит, Севастопольська дирекція УДППС „Укрпошта" повідомила про неможливість надати довідку про втрату наказу, скеровано на адресу Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя простою кореспонденцією, через те, що проста письмова кореспонденція по шляху проходження у виробничій документації не реєструється, уповноваженій особі вручається без розписки.
Згідно до пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04/5/563, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини, є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені до основи рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини відмови Севастопольської дирекції УДППС „Укрпошта” щодо видачі довідки про втрату простої письмової кореспонденції через те, що проста кореспонденція за шляхом проходження у документації поштового відділення зв'язку не реєструється, а вручається уповноваженій особі без розписки, не є ново виявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2006 року у справі №20-3/132 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова