Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1796 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції -Іванова Л.А.
Категорія - 27 Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненка В.В.
Суддів - Потапенка В.І., Спірідонової Л.С.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» , від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанку» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанку» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у сумі 5441 грн.32 коп. , нарахованих процентів у сумі 108, 32 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк», від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанку» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5441.32 грн., за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 24 грудня 2008 року та нараховані проценти за вкладом в сумі 101,67 грн. та судові витрати. У апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк», від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанку» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2009 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 24 грудня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 ,вклад «Капітал» , за яким ТОВ «Український промисловий банк» прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 5441,32 грн., строком на 33 дні - з 24 грудня 2008 року по 25 січня 2009 року на умовах та в порядку,
2
визначених Договором, з процентною ставкою за вкладом 22% річних. 29 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до керуючого Кіровоградською філією ТОВ «Український промисловий банк» з письмовою заявою про повернення належних їй грошових коштів відповідно до договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 24 грудня 2008 року, строк дії якого закінчився 25 січня 2009 року. Позивачці відмовлено у видачі належних їй коштів. Враховуючи встановлені обставини справи , з посиланням на ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України , Закон України «Про банки та банківську діяльність» суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. . Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені , крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Український промисловий банк» у зв'язку з введенням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів , як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог , колегія суддів вважає необгрунтованими , оскільки права, визначені Конституцією України не можуть бути обмежені , а порушене право позивача підлягає захисту. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :