Справа № 2-23/07

 РІШЕННЯ

 іменем України

12 лютого 2007 року                                   Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

при секретарі Кукурудза О.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2                    

представника відповідача Ромащенко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  про звільнення від обов'язку,

визнання недійсним договору    про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за

електроенергію та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про звільнення від обов'язку, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 9:06.2006 р. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні позивач змінив свої вимоги та пояснив, що 30.05.2006 до нього додому прийшли 2 контролери РЕМ, які при перевірці 3-фазного лічильника виявили, що на одній із фаз лічильник повертається повільніше, чим на інших. Потім лічильник зняли і опломбували. 9.06.2006 р. на засіданні комісії з розгляду акта огляд лічильника проводився в його відсутність. Після проведення огляду працівники РЕМ його запросили до кабінету і повідомили, що лічильник пошкоджений і він має заплатити 6000 грн. Він почав заперечувати і тоді йому запропонували заплатити 1500 грн. та укласти договір про реструктуризацію заборгованості. Подумавши, що краще заплатити 1500 грн. та укласти договір, ніж платити 6000 грн., він підписав його під тиском працівників РЕМ. По дорозі додому, обдумавши все і зрозумівши, що його ввели в оману , він звернувся з допомогою адвоката до суду. Тому він прохає визнати акт № НОМЕР_1 недійсним, визнати неправомірним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 9.06.2006 про нарахування збитків та визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості. Моральна шкода виразилася у тому, що він пережив емоційний зрив, став нервовим, перестав спати ночами.

Представник позивача підтримав вимоги позивача.

Представник відповідача позов не визнав та не визнав факту заподіяння моральної шкоди позивачеві, вважає, що акт складено і рішення комісії прийнято згідно з вимогами закону. Оскільки договір реструктуризації підписаний позивачем, він повинен його виконувати.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, дослідивши інші докази, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 30.05.2006 року за місцем проживання позивача ОСОБА_1., який є споживачем електричної енергії було виявлено ушкодження електролічильника, про що було складено акт. В акті також зазначено, що похибка електролічильника перевищує допустиму, споживач вчасно не представив письмового повідомлення про випадкове ушкодження приладу обліку. З акту огляду електролічильника вбачається, що при його огляді не виявлено механічних пошкоджень електролічильника, пломби Держперевірки на кожусі наявні та відповідають встановленому зразку. Обставини, зазначені в даному акті вказують на те, що виявлене пошкодження не виникло внаслідок навмисного втручання в роботу електролічильника.

Огляд електролічильника проводився відповідачем в порушення п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів від 26.07.199 р. № 1357 без представників територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Оскільки виявлення недообліку енергії потребує спеціальних знань в області енергетики, суд вважає, що позивачем таке порушення в роботі лічильника не могло бути самостійно виявлено.

Із наданої позивачем копії розрахункової книжки вбачається, що 27.12.2004 р. працівником РЕМ при проведенні перевірки було виявлено недооблік енергії, про що зроблено відповідний запис, але ніяких дій відповідачем по ремонту або заміні лічильника не вживалося.

Вимоги позивача про визнання акту № НОМЕР_1 недійсним та про визнання неправомірним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 9.06.2006 р. підлягають задоволенню, постільки у судовому засіданні не добуто доказів, підтверджуючих провину позивача у

2

пошкодженні електролічильника.

Разом з цим на підставі викладеного підлягає визнанню недійсним договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 9.06.2006 р.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди споживачеві, яка випливає з договору постачання енергетичними ресурсами, передбаченого ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України »Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної( немайнової) шкоди.

Постільки позивачу неправомірними діями відповідача були заподіяні моральні страждання, які виразилися у переживаннях, через які він звертався до лікаря -невролога, з урахуванням того, що позивачем не було сплачено коштів по укладеному договору, суд вважає необхідним на підставі ст. 1167 ЦК України покласти відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача. Достатнім розміром моральної шкоди суд вважає 250 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про звільнення від обов'язку, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 9.06.2006 р. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. задовольнити частково.

Визнати акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією, складений контролерами енергонагляду Арбузинської філії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» недійсним.

Визнати рішення комісії Арбузинської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» НОМЕР_2 недійсним.

Визнати дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в частині нарахування збитків по акту № НОМЕР_1 неправомірними.

Визнати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 9.06.2006 р. недійсним.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250(двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7(сім) грн. 50 к. та судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн., а всього 24(двадцять чотири) грн. 50 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                 Т.М.Кологрива