КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-23637/08 Головуючий у І інстанції – Попікова О.В.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Господарського суду Київської області від 16 травня 2008 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД» до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів
- про визнання нечинною постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати нечинною постанову № 1193 від 16 червня 2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постановою Господарського суду Київської області від 16 травня 2008 року позов задоволено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження, тому підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1. 12.12.2003 року був укладений договір № 03\02(5) про дольову участь у будівництві (інвестиційна угода). 03.05.2007 року працівникамиКиївського обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів на ПП «МЖКОБЛБУД», за результатами якої було складено акт №001014 від 03.05.2007 року, згідно з висновками якого позивачем було порушено ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі матеріалів перевірки та відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем була прийнята постанова про застосування до ПП «МЖКОБЛБУД» штрафних санкцій у розмірі 94836 грн.
Відповідно до ст. 23 ч. 1 п. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки ПП «МЖКОБЛБУД» було встановлено порушення останнім п.1.1. договору № 03\02(5) від 12.12.2003 року про дольову участь у будівництві (інвестиційна угода), а саме була прострочена на 25 місяців здача квартири № 5 в експлуатацію.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» містить визначення поняття «споживач», права якого захищаються зазначеним Законом, а саме, це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно умов договору, ОСОБА_1 є дольовик за договором, який приймає участь у фінансуванні будівництва забудовника – ПП «МЖКОБЛБУД», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не може виступати споживачем за договором про дольову участь у будівництві.
Крім того, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» містить перелік відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», до якого договір про дольову участь у будівництві (інвестиційна угода) не відноситься.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на відносини, які склалися між ОСОБА_1. та ПП «МЖКОБЛБУД» за договором про дольову участь у будівництві (інвестиційна угода), не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», у зв’язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та неправомірними.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, прийняв рішення з додержанням норм матеріального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 16 травня 2008 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 29.09.2009 року.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-23637/08 Головуючий у І інстанції – Попікова О.В.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Господарського суду Київської області від 16 травня 2008 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД» до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів
- про визнання нечинною постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися 29.09.2009 року.
Керуючись ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 16 травня 2008 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: