КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-22885/08 Головуючий у І інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
- про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», просила визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок державної допомоги сім’ям з дітьми та забезпечити їх виплату.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 рокупозов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської областіщодо виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнуто з відповідача на користь позивача 2171,25 грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Позивач не працював і не є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», позивач має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 492 гривні, з 1 квітня - 525 гривень, з 1 жовтня - 532 гривні та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень;
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем виплачувалась щомісячна грошова допомога у 2007 році відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» на 2007 рік призупинено.
Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 статті 56, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було призупинено та обмежено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», втратили свою чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, а саме з 09.07.2007 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідний перерахунок відповідач зобов’язаний здійснити з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки рішення Конституційного Суду України стосувалося положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який діяв протягом 2007 року.
Крім того, залишаючи постанову суду першої інстанції без змін, колегія суддів звертає увагу на резолютивну частину постанови, згідно якої стягнуто на користь позивача 2171,25грн. недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та вважає, що вона підлягає зміні виходячи з того, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно – правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно – правового спору. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 2 ст. 21 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити в резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області – залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року – змінити, виклавши третій пункт резолютивної частини постанови наступним чином:
«Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської областіперерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року».
В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Постанова виготовлена в повному обсязі 22.09.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-22885/08 Головуючий у І інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
- про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися 22.09.2009 року.
Керуючись ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області – залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року – змінити, виклавши третій пункт резолютивної частини постанови наступним чином:
«Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської областіперерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року».
В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: