КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-22893/08 Головуючий у І інстанції – Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації
- про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій по відмові у проведенні нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення неправомірною та просив стягнути з відповідача разову грошову допомогу за 2003-2006 роки в розмірі 5498,30 грн.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 рокупозов задоволений частково.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2-ї групи, у зв’язку із чим має право на пільги, встановлені законодавством України для цієї категорії громадян, зокрема на щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В 2003-2005 роках позивачу була виплачена щорічна разова грошова допомога у розмірі: за 2003-2004 р. – по 26,70 грн., за 2005 р. – 120 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Відповідачем зазначена допомога була виплачена позивачу у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач повинен був здійснити нарахування та виплату допомоги позивачу виходячи з її розміру, встановленого Законом України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а не постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
При розгляді справи судом першої інстанції, відповідач не наполягав на застосуванні строків, визначених ст. 100 КАС України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не застосував вказані строки, оскільки на цьому не наполягав відповідач під час розгляду справи.
Крім того, залишаючи постанову суду першої інстанції в частині без змін, колегія суддів звертає увагу на резолютивну частину постанови, згідно якої на користь позивача стягнуто недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення та вважає, що вона підлягає зміні, оскільки вимоги про стягнення грошових коштів вирішуються судами в порядку цивільного судочинства (ч.3 ст.21 КАС України).
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації– залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 рокузмінити та викласти третій пункт резолютивної частини постанови наступним чином:
«Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2003-2005 роки у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.»
В іншій частині постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Постанова виготовлена в повному обсязі 22.09.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-22893/08 Головуючий у І інстанції – Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Шостака О.О.
при секретарі: Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації
- про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися 22.09.2009 року.
Керуючись ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації– залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 рокузмінити та викласти третій пункт резолютивної частини постанови наступним чином:
«Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2003-2005 роки у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.»
В іншій частині постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2008 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: