КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-23830/08 р. головуючий у першій інстанції:Пироженко О.В.
Доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Шостака О.О., Романчук О.М.,
при секретарі: Скопенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5.05.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національного банку України, треті особи: Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Президент України
- про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними та зобов»язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність відповідачів по не здійсненню державного контрою, перевірки за додержанням законодавства України про захист прав споживачів, про рекламу, під час надання ОСОБА_1. послуг ВАТ «КБ «Надра». Зобов»язати відповідачів вчинити дії та прийняти рішення відносно ВАТ «КБ «Надра» відповідно до ст.ст.26,27,29,31 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.26,27,28 Закону України «Про рекламу». Зобов»язати відповідачів подати позови до Окружного адміністративного суду м. Києва про встановлення компетенції щодо здійснення державного контролю, перевірки комерційних та державних банків за додержанням ними законодавства України про рекламу та про захист прав споживачів при наданні банківських послуг.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5.05.2008 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав підсудності даного спору окружному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій оскаржує дії та бездіяльність відповідачів щодо не здійснення державного контролю, перевірки за додержанням законодавства України про захист прав споживачів та про рекламу, під час надання йому ВАТ «КБ«Надра» банківських послуг та реклами послуг, пов»язаних із залученням коштів. При цьому, просить зобов»язати відповідачів подати позови до Окружного адміністративного суду м.Києва про встановлення компетенції щодо здійснення державного контролю, перевірки комерційних та державних банків за додержанням ними законодавства України про рекламу та захист прав споживачів при наданні банківських послуг.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом виходив з того, що даний спір відповідно до ч.3 ст.19 КАС України підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.109 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Подання позовної заяви з порушенням правил підсудності не є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити нову з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст. 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5.05.2008 року скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 15.09.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді: