Справа № 22ц-1202/09 Головуючий у 1інстанції Грушицький А.І.
Категорія 24 Доповідач Киця С.І.
А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.
суддів - Антонюк К.І., Здрилюк О.І.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов’язання укласти договір за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року позов державного підприємства «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктепло») задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 укласти з державним комунальним підприємством «Луцьктепло» договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в редакції запропонованій ДКП «Луцьктепло». В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом неповно з’ясовано обставини справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов – зобов’язати ДКП «Луцьктепло» укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в редакції ним запропонованій.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду – залишенню без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані він та його син ОСОБА_2, 1959 року народження. Відповідач є інвалідом війни 2 групи і користується пільгами по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а саме статтями 20, 21 визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.
Як вбачається із матеріалів справи позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води і запропонував відповідачу ОСОБА_1 укласти з ними договір 11182 від 23.12.2008 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_1 не погодився з умовами даного договору і запропонував іншу редакцію договору.
Запропонована ДКП «Луцьктепло» редакція договору не суперечить Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 і відповідає вимогам чинного законодавства.
Покликання відповідача на те, що його син ОСОБА_2 має право на 100% пільгу по оплаті комунальних послуг, як член його сім’ї, не відповідає обставинам справи та чинному законодавству. Так, ОСОБА_2 є повнолітнім, не є інвалідом і на нього не поширюється ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Це підтверджується ст. 66 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та ст. 65 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», якими визначено хто належить до члена сім’ї пільговика при надані пільг.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про невідповідність пункту 19 підпункти 8 та 14 умовам Типового договору, так як ці підпункти не суперечать Типовому договору та викладені у такій же редакції, яку запропонував сам відповідач при поданні зустрічного позову (а.с. 61).
Зміни, які пропонує внести відповідач до договору запропонованого позивачем та редакція договору, що подана ним, не ґрунтуються на законі, а тому суд першої інстанції правильно задоволив позов ДКП «Луцьктепло» та відмовив у задоволені зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а викладені у ньому висновки ґрунтуються на обставинах справи і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - // - підпис
Судді - // - - // - підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду С.І.Киця