Справа № 22ц - 1251/09 Головуючий у 1 інстанції – Кихтюк Р.М.
Категорія : 24 Доповідач – Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року жовтня 12 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Веремчук Л.М.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року в позові підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги в розмірі 50820 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з’ясування, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 не виконали умов договору, який був укладений 11 квітня 2008 року та при купівлі будинку, щодо якого була позивачем надана інформація, про що був складений відповідний акт, не повідомили позивача та не оплатили вартість наданих послуг. Однак суд не взяв до уваги встановлених в судовому засіданні обставин, неналежно дослідив докази, не взяв до уваги, що сторонами та свідками у судових засіданнях давались суперечливі пояснення.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2770 про надання рекламно-інформаційних та консультативних послуг пов’язаних із пошуком варіанту придбання будинку.
На виконання умов договору позивачем було дано для огляду ? частину житлового АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт, в якому відповідач зазначив, що йому сподобався вказаний об’єкт.
Для огляду надавалась частина будинку, яка належала не ОСОБА_4, а іншому співвласнику, про що підтвердив свідок ОСОБА_5
Згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2008 року ОСОБА_2 (дружиною відповідача) придбано ? частину житлового АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4
Суд, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме завдяки інформації, отриманої від відповідача, його дружина придбала нерухомість.
Висновки суду відповідають обставинам справи та доказам, які були досліджені судом.
З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що про продаж ? частини будинку, яка належала ОСОБА_4, вони дізнались з оголошення в пресі. Відповідач оглядав іншу частину будинку, в якому проводились ремонтні роботи.
Про наявність оголошення в пресі щодо продажу АДРЕСА_1 не заперечила позивач.
Показання свідка ОСОБА_5 спростовують доводи позивача про надання ним інформації відповідачу саме на цю частину будинку, яка була придбана дружиною відповідача.
Не підтверджує зазначених обставин і акт огляду від 11.04.2008 року (а.с. 8), оскільки в акті огляду не зазначено, яка частина будинку оглядалась і кому вона належить.
Відповідно до договорів купівлі-продажу від 16.07.2008 року та 27.07.2008 року та витягів з реєстрації прав власності (а.с. 19-24), нумерація частин будинку не проводилась, адреса знаходження нерухомого майна АДРЕСА_1.
Показанням свідка ОСОБА_6. судом дана належна оцінка.
Інші докази, які б підтверджували невиконання відповідачем зобов’язань відповідно до умов договору від 11 квітня 2008 року в справі відсутні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни та касування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ Киця С.І.
Судді /-/ /-/ Антонюк К.І., Веремчук Л.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду К.І.Антонюк
Друк.бсф.