Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-716/2010

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Поночкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС Софїївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню протоколу та винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову АЕ №341687 від 04.08.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 04.08.2010 року було винесено постанову серії АЕ №341687, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності в зв'язку з тим, що 04.08.2010 року, він порушив п.12.6 "ґ" ПДР України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 119 кілометрі а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв, де дозволено максимальну швидкість руху 90 км/год. рухався зі швидкістю 122 км/год. Вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з тим, що він рухався зі швидкістю 90 км/год., а швидкість зафіксовану вимірювальним приладом належить не його автомобілю. Відповідачем не було наведено доказів на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву я якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог заперечує. Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнув позивача законно та обґрунтовано, доказом вчинення правопорушення є показання вимірювального приладу та свідоцтво про повірку вимірювального приладу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою АЕ №341687 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.12.9 "ґ" ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.08.2010 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 119 кілометрі а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв, не позначеній дорожнім знаком 5.1 та не має розподільної смуги, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 32 км/год. Вказані обставини викладені також у постанові серії АЕ № 341687 від року.

Відповідно до п.12.9 "ґ" ПДР України а дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

На підставі протоколу серії АЕ №045902 від 04.08.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 276-283 КУпАП винесено постанову АЕ №341687 від 04.08.2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАГІ України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №045902 від

2010)року, копією свідоцтва про повірку вимірювального приладу "Іскра-1" №30111.

Використання приладу "Іскра-1" дозволено для фіксації порушень ПДР Наказом МВС

України від 01.03.2010 року, отже він правомірно використаний відповідачем для фіксації швидкості позивача.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ №341687 від 04.08.2010 року, відносно ОСОБА_1, позивачем не надано.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ при винесенні постанови АЕ №341687 від 04.08.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.14-1, 38, 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12,71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.А. Олефіренко