Справа № 2-а-2214/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
09 жовтня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С. Д.
при секретарі Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов
ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району
Гецко О.І.
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.
Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО №047776 від 21.05.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В постанові зазначено, що 15.05. 2009 року о 16 год. 06 хв. керуючи автомобілем марки «Деу Нексіа» д/н НОМЕР_1, на автодорозі Виноградів-Хуст, він рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Додатком до зазначеної постанови було прикріплене чорнобіле фотографічне зображення автомобіля із зазначенням дати, часу та швидкості .
З постановою незгідний, оскільки у постанові зазначено, що він керував транспортним засобом у зазначеній у постанові час, у зазначеному місці. Проте вважає, що для таких висновків у працівника ДАІ, який виніс постанову, не було жодних підстав. На місці правопорушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії, обмежень швидкості руху.
Прилад „ Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер .
Окрім того, дана постанова була винесена 21.05.2009 року, відомості про реєстрацію даної копії як вихідної кореспонденції – відсутні, а згідно почтового штампу постанова відправлена 18.06.2009р., чим було порушено його право на оскарження, що призвело до пропущення ним строку для звернення до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду письмову заяву в якій поданий позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Гецко О.І. в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідачем винесено постанову про те, що позивач 21.05. 2009 року о 16 год. 06 хв. керуючи автомобілем марки «Деу Нексіа» д/н НОМЕР_1, на автодорозі Виноградів-Хуст, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Додатком до зазначеної постанови прикріплене чорнобіле фотографічне зображення автомобіля із зазначенням дати, часу та швидкості .
Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.
Як вбачається з матеріалів справи дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно з якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Прилад „ Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).
Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано доказів і не доведено суду, що позивач на транспортному засобі порушив вимогу п. 12.9.”б” ПДР України.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову від 21.05.2009 року - 22.06.2009 р., що підтверджено відповідною поштовою відміткою і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11, 136, 158-163,167 КАС України суд ;
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Постанову серії АО 047776 від 21.05.2009 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .
Головуючий : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: Джуга С.Д.