Справа № 282/1035/16

Провадження № 1-кс/282/41/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., при секретарі судових засідань Г.М.Войтович, за участю заявника В.І. Кравчука, обвинуваченого ОСОБА_3, судді В.В. Вальчука розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кравчука Василя Івановича про відвід судді Вальчуку В.В., у кримінальному провадженні № 12016060210000232 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява Кравчука В.І., про відвід судді Вальчука В.В., у кримінальному провадженні № 12016060210000232 від 01.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У своїй заяві Кравчук В.І., зазначає, що не може довіряти при розгляді даного кримінального провадження головоючому судді Вальчуку В.В., у зв'язку з тим, що він за останні два місяці безпідставно звинувачував його у своїх листах до ради адвокатів у неповазі до суду, окрім того головуючий по справі 29.03.2017 року дав вказівку видалити його із зали судових засідань з мотиву «прийому громадян».

Саме тому Кравчук В.І., вважає, що дані обставини є підставою для відводу головуючого по справі судді Вальчука В.В.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву Кравчука В.І.

Суддя Вальчук В.В., у судовому засіданні надав суду свої пояснення по обставинам заявленого відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об'єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи. Заявник в свою чергу у своїй заяві не надав достатньої кількості обставин, які б вказували про упереджене та суб'єктивне ставлення судді Вальчука В.В., при розгляді даного кримінального провадження.

Саме тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кравчука Василя Івановича про відвід судді Вальчуку В.В., у кримінальному провадженні № 12016060210000232 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. І. Гуцал