Судове рішення #6320783

                                                                                                                                   

                                                                                                                                         Справа № 2-а-3435/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И


02 жовтня 2009 року                                                                                                                                               м. Суми

      Зарічний районний суд м. Суми у складі:     головуючого – судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Позов мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що правопорушення не скоював і  швидкість руху не перевищував, так як на фотознімку вбачається , що його автомобіль рухався зі швидкістю 91 км/год, перебуваючи при цьому поза межами населеного пункту.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

    Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2009 року інспектором Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Домашко А.О. була винесена постанова (а.с.5), згідно якої ОСОБА_1 16.03.2009 року о 10 год. 20 хв. в с.Коровинці, Недригайлівського району керував автомобілем Део  державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год.

     Протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівником ДАІ не складався. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дві фотокартки в якості доказів були надіслані на адресу позивача.

    З фотокарток, наданих позивачем, неможливо встановити, чи порушував  ОСОБА_1 ПДР, оскільки на одній фотокартці декілька автомобілів, а на іншій – взагалі не можливо зрозуміти, чи являється місцевість населеним пунктом.

    Інших доказів того, що позивач  перевищив швидкість руху, відповідачем не надано.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Крім того, згідно ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фотоплівку лише за її згодою.  Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 був попереджений про застосування технічних засобів, а тому відповідачем не доведено, що докази були зібрані на законних підставах.  

    Згідно ст. 258 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності без складання протоколу, а саме не доведено що при фіксуванні автомобіля позивача технічним засобом „Візір”, останній працював в автоматичному режимі.  

    Пояснення ОСОБА_1 відповідачем не спростовані,  відповідачем не доведено, що він перевищив  швидкість руху.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Роменського взводу Домашко А.О. № 034155 від 11.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КпАП України, закривши провадження по справі.

На рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова суду набирає сили після 20 днів, якщо не було подано апеляційну скаргу.


                                                Суддя                                               Янголь Є.В.


Копія, з оригіналом згідно.


                                                                  Суддя                                                Янголь Є.В.


 








                                                                                                                                   

                                                                                                                                         Справа № 2-а-3597/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2009 року                                                                                                                                                            м. Суми

      Зарічний районний суд м. Суми у складі:     головуючого – судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Соіна Олександра Анатолійовича  до інспектора ДПС ВДАІ в м. Суми Нікіфорова Андрія Владиславовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 

П О С Т А Н О В И В:


Адміністративний позов Соіна Олександра Анатолійовича  задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції в м. Суми Нікіфорова Андрія Владиславовича  № 048602 від 10.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на Соіна Олександра Анатолійовича  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, закривши провадження по справі.

На рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова суду набирає сили після 20 днів, якщо не було подано апеляційну скаргу.



 Суддя                                                                 Янголь Є.В.


                 Повний текст постанови буде виготовлено 08 липня 2009 року.










Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація