Справа № 4-863/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Гуменний О.С., потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову про закриття кримінальної справи від 01.09.2009р., винесену слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4.,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілі звернулися до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є необґрунтованою, при винесенні постанови не враховані всі обставини справи, досудове слідство проведено неповно, однобічно та упереджено. Зокрема вважають, що водій автомобіля УАЗ ОСОБА_5. порушив пункти 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у темну пору доби не рухався з такою швидкістю щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та здійснив наїзд на пішоходів, що спричинило смерть одного пішохода на місці а інший отримав тілесні ушкодження. Вважають, що висновки автотехнічної експертизи від 07.04.2009 року, проведеної експертами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області про те, що водій автомобіля УАЗ ОСОБА_5. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та ці порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, не спростовані іншими доказами по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_3. скаргу підтримали.
Прокурор не згоден зі скаргою, вважає постанову законною і просить залишити її в силі.
Суд, вислухавши думку потерпілих, адвоката та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2009 року в ході розслідування кримінальної справи № 09160014, порушеної відносно ОСОБА_5. за фактом наїзду на пішоходів ОСОБА_6. та ОСОБА_7. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4. була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину.
З постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що 24.01.2009 року, близько 17 год. 20 хв., в темний час доби, на проїзній частині автошляху „Суми-Київ-Юнаківка”, в районі зупинки громадського транспорту „Ніконці”, водій ОСОБА_5., керуючи власним автомобілем УАЗ-469Б, д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Суми зі швидкістю 65 км/год допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які в порушення Правил дорожнього руху України поза пішохідним переходом перетинали проїзну частину з ліва на право по відношенню до руху автомобіля. В результаті зіткнення ОСОБА_6. отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці а ОСОБА_7. отримав тяжкі тілесні ушкодження.
З встановлених слідчим в ході досудового слідства обставин, зазначених в постанові про закриття справи не зрозуміло, чи порушив водій ОСОБА_5. правила дорожнього руху, хоча з висновку автотехнічної експертизи від 07.04.2009 року, проведеної експертами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області вбачається, що вибрана водієм швидкість 65 км/год не відповідала безпеці руху в умовах видимості проїзної частини (а.с. 130—133); з висновків додаткової судово-автотехнічної експертизи № 2747 від 22.04.2009 року, складеного експертом Сумської філії ХНДІСЕ (а.с. 137-141) та висновку додаткової комісійної автотехнічної експертизи № 5288 від 06.08.2009 року, складеного експертами ХНДІСЕ (а.с.189-192) також вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вибрана водієм ОСОБА_5. швидкість руху 65 км/год не знаходиться в межах допустимої швидкості руху та в діях водія вбачається невідповідність вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.
В матеріалах кримінальної справи мається висновок автотехнічної експертизи від 07.04.2009 року, проведеної експертами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (а.с. 130-133), з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_5. вбачається невідповідність пунктам 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та водій ОСОБА_5. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання зазначених пунктів правил дорожнього руху України.
Крім того в матеріалах кримінальної справи мається висновок додаткової судово-автотехнічної експертизи № 2747 від 22.04.2009 року, складений експертом Сумської філії ХНДІСЕ (а.с. 137-141) та висновок додаткової комісійної автотехнічної експертизи № 5288 від 06.08.2009 року, складений експертами ХНДІСЕ (а.с.189-192). З зазначених висновків вбачається, що невідповідність в діях водія ОСОБА_5. вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Тобто в матеріалах кримінальної справи фактично маються висновки експертиз, які є суперечливими один до одного. Мотиви, чому слідчий не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи від 07.04.2009 року, проведеної експертами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області в постанові про закриття кримінальної справи в постанові не наведені. Повторна автотехнічна експертиза не проводилася. Фактично слідчим не мотивовано чому він взяв до уваги одну експертизу і відкинув іншу.
Зазначена суперечливість висновків експертиз була вказана і в постанові заступника прокурора Сумського району про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення досудового слідства від 30.04.2009 року (а.с. 169), однак вказівки прокурора виконані не були, слідчий обмежився проведенням додаткової експертизи, в постанові про закриття кримінальної справи не наведено жодних мотивів, чому слідчий не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи від 07.04.2009 року, проведеної експертами НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 130 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивована.
Тому суд вважає, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4. порушені вимоги ст.ст. 22, 130, 213, 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України, –
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4. від 01.09.2009 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину.
Матеріали кримінальної справи направити в прокуратуру Сумської області для відновлення досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.
Суддя Янголь Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Янголь Є.В.