ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/396/17

Провадження № 2/643/2320/17

31.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ “Приватбанк”, банк, кредитор) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі – Умов), Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Договір укладений відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобов’язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов’язання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору.

Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51941.72 гривен, що утворилась станом на 31.10.2016 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 гривен.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поштовим повідомленням за місцем реєстрації, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ “Приватбанк” із заявою про отримання платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Згідно із розрахунком, загальна сума заборгованості – 51941.72 гривен, що утворилась станом на 31.10.2016 року, яка складається із заборгованості: за кредитом – 6083.79 грн.; за відсотками за користування кредитом – 39858.32 грн.; по пені та комісії – 3050.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 2449.61 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що за договором № б/н від 19.10.2010 року укладеного між представником ПАТ КБ “Приватбанк” і ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання зобов’язань останнім, виникла заборгованість на загальну суму 51941.72 гривен.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 17.11.2007 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, на р/р №29092829003111, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року суму в розмірі 51941.72 грн. (п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот сорок одна гривня 72 копійки), що утворилась станом на 31.10.2016 року, яка складається із заборгованості: за кредитом – 6083.79 грн.; за відсотками за користування кредитом – 39858.32 грн.; по пені та комісії – 3050.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 2449.61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1544.00 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй