ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2009 року Справа № 14/288-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Жуковська Юлія Сергіївна,
довіреність №8 від 14.07.09, представник.
Представники відповідачів-1 та 2 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міропласт”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р. у справі №14/288-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міропласт”,
м.Дніпропетровськ
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп”,
м.Дніпропетровськ
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”,
м.Донецьк
про стягнення 394 669,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р. (суддя Панна С.П.) матеріали справи №14/288-09 направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв’язку з чим просить її скасувати, а справу №14/288-09 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як видно, із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Міропласт”, м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк, про стягнення 394 669,48 грн. заборгованості за договором поставки №М-228/08 від 26.03.2008р., за умовами якого Постачальник (позивач у справі) зобов’язався поставити, а Покупець (товариство з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк), відповідно, прийняти та оплатити поставлений товар на передбачених договором умовах. /а.с.15-16/.
На виконання умов договору поставки, за видатковими накладними №Д-00000152 від 03.10.2008р., №Д-00000159 від 15.10.2008р. та №Д-00000194 від 24.12.2008р., товар загальною вартістю 168 718,52 грн. був переданий позивачем уповноваженому довіреністю серії ЯПК №323590 від 02.10.2008р. представнику Покупця, товариства з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк. /а.с.20-28/.
Однак, всупереч умовам договору поставки №М-228/08 від 26.03.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк, оплату за отриманий товар не здійснило. Направлені позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Покупця претензії щодо сплати заборгованості були залишені ним без задоволення, сума боргу сплачена не була (доказів зворотного суду не надано), що і стало приводом для звернення позивача за захистом порушеного права до суду. /а.с.69-72/.
Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов’язань за договором поставки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. було порушено провадження у справі №14/288-09, розгляд справи призначений на 26.08.2009р.
В свою чергу, у зв’язку із неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк, грошових зобов’язань за договором поставки, 01.06.2009р. позивачем був укладений договір доручення №1 з товариством з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп”, м.Дніпропетровськ, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп” мало провести переговори з товариством з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон” з приводу погашення останнім боргу за договором поставки №М-228/08 від 26.03.2008р. та підписати відповідний графік погашення ним існуючої заборгованості.
Про результати переговорів товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп” мало повідомити позивача (довірителя) у письмовій формі впродовж десяти днів з дати підписання договору доручення, однак цього не зробило. Даний факт послужив підставою для звернення позивача до суду із заявою в рамках ст.22 Господарського процесуального кодексу України за вх.№260-09 від 23.07.2009р. щодо залучення до участі у справі в якості відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп”, м.Дніпропетровськ, а також, стягнення з останнього штрафу у сумі 1 687,19 грн. та 16,87 грн. державного мита. /а.с.82-85/.
Отже, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп”, м.Дніпропетровськ, було залучено до участі у справі №14/288-09 в якості відповідача-1. /а.с.89/.
Проте, 13.08.2009р. відповідачем-2 у справі (товариством з обмеженою відповідальністю “Галерея Окон”, м.Донецьк) надано відзив на позов, в якому зауважується на допущених господарським судом Дніпропетровської області порушеннях чинного законодавства України та, зокрема, міститься прохання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р., що і є предметом апеляційного оскарження у даній справі, визначено наявність порушення територіальної підсудності при поданні позовної заяви та, з посиланням на ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справу №14/288-09 направлено до господарського суду Донецької області, де її прийнято до розгляду та присвоєно новий №3/193./а.с.100,107/.
В апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ч.3 ст.15 Господарського кодексу України, з огляду на приписи якої, на думку позивача, господарським судом Дніпропетровської області невірно визначено підсудність даного спору господарському суду Донецької області, що, в свою чергу, може призвести до затягування спору та понесенні позивачем ще більш значних збитків.
Колегія суддів погоджується з запереченнями скаржника, оскільки, дійсно, відповідно до ч.3 ст.15 Господарського кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів, як в даному випадку, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи бажання позивача розглядати даний спір за місцем знаходження відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта Груп”, м.Дніпропетровськ, справа підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.
Зважаючи на викладене вище, ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2009р. щодо спрямування справи №14/288-09 за підсудністю до господарського суду Донецької області колегія суддів вважає помилковою, викладені ж в апеляційній скарзі заперечення - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р. у справі №14/288-09 –скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міропласт”, м.Дніпропетровськ, –задовольнити.
Справу №14/288-09 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін