Справа №2-465/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Бахаєва І.М.,
при секретарі: Волкової Ю.К.,
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області с позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири, а також стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира № 4, будинку АДРЕСА_1. 17 липня 2006 року її квартира за виною відповідачів була залита водою, причинив матеріальні збитки у сумі 17 817 грн.31коп., а також моральну шкоду у сумі 1700 грн..
У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідачі по справі у судовому засіданні позов не визнали и пояснили суду, що вони є власниками квартири № 8 будинку АДРЕСА_1. Про те, що відбулось затоплення квартири № 4 будинку АДРЕСА_1, їм стало відомо коли вони повернулись з роботи до дому. Вони не заперечують проти того, що затоплення квартири відбулось за їх вини, однак вони не згодні з сумою заподіяного матеріального та морального збитку. Тому, що акти обстеження квартири № 4 будинку АДРЕСА_1 складались за їх відсутністю, ніхто їх про складення актів не попереджав. Крім того, позивачка зробила частковий ремонт у квартирі на момент приїзду експерта.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 липня 2006 року техніком ЖКХ-5 та представника власника квартири № 4 будинку АДРЕСА_1, був складений акт про те, що 17.07.2006 року відбулося затоплення квартири № 4 будинку АДРЕСА_1 (а. с. 12)
Крім того у матеріалах справи є акт обстеження квартирі № 4 будинку АДРЕСА_1, який був складений 18.07.2006 року комісій у складі представників ЖКХ-5, позивачки. Після складання акту представник відповідача була ознайомлена з ним, але даний акт не оскаржила у законному порядку.( а. с. 12-13)
Допитана у якості свідка технік ЖКХ-5 ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що в її обов'язки входить складання актів залив квартир. Вона пам'ятає що відбулося літом 2006 року у квартирі № 4 будинку АДРЕСА_1. Вона складала два акти один 18.07.2006 року, а другий 28.07.2006 року. При складенні другого акта вона запрошувала відповідачів, але вони відмовились бути присутніми. Вона в актах відображала фактичні збитки які вона бачила. ( а. с. 98-100)
2
Допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яки згідно актів від 18.07.2006 року та 28.07.2006 року про обстеження квартири № 4 будинку АДРЕСА_1, були присутні при складенні цих актів, суду пояснили, що вони не були присутні при складенні актів обстеження квартири № 4 будинку АДРЕСА_1, а були присутні у квартирі № 8 будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач по справі і бачили що у квартирі була підлога залита водою. (а. с. 100-102)
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що у 2006 року вона була старшая по будинку АДРЕСА_1. Вона була присутня у квартирі № 8 будинку АДРЕСА_1 і бачила, що уся підлога квартири була залита водою. Коли вона піднялась у квартиру № 8, то побачила, що уся родина збирає воду. У квартирі № 4 вона не була і не бачила пошкоджене майно, акт пошкодження майна вона підписала за проханням позивачки так як вона їй сказала, що майно не підлягає ремонту. ( а. с. 102)
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає у кв. № 3 будинку АДРЕСА_1. 17.07.2006 року вона знаходилась вдома, коли вона побачила, що з зверху капає вода. Вона одразу же пішла до сусідів які проживають над неї, але у них у квартирі було сухо. У цей час відкрились двері квартири відповідачів і вона побачила як донька відповідачів збирала воду з підлоги. Вона разом з сусідкою почала допомагати збирати воду. У вечері коли повернулась до дому позивачка, то вони зайшли до її квартири и вона побачила, що уся квартира, тобто стіни та стелю були мокрі, шпалери відстали від стін, меблі були залити водою.( а. с. 75-77)
Вимоги позивачки про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 817 грн.31коп. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно проведеної судово - технічної експертизи вартість ремонтно -відновлюваних робіт у квартирі № 4 буд. АДРЕСА_1 коштує 10 251 (десять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 60 коп..
Крім того підлягає задоволенню витрати понесенні позивачкою для оплати юридичних послуг у сумі 350(триста п'ятдесят) грн., та ремонт комп'ютера у сумі 20 ( двадцять) грн..
Також повинно буди утримано з відповідачів на користь позивачки державне мито у сумі 108 (сто вісім) грн. 81 коп., та витрати за сплату інформаційного забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн.
Позивачка у судовому засіданні не надала переконливих доказів заподіяних їй душевних страждань, тому моральний ущерб підлягає частковому задоволенню у сумі 500 (п'ятисот) гривень.
Крім того у судовому засіданні не знайшло підтвердження вимог позивачки про пошкодження її майна на суму 6 630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн.., тому, що обставини на які посилалась позивачка та показання свідка ОСОБА_8 суперечать фактичним обставинам справи, та показанням інших свідків допитаних у судовому засіданні, тому у цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. 10,15,60,212,213,215,223, ЦПК України, ст.ст.1166,1168 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну шкоду 10 281 (десять тисяч двісті вісімдесят одна) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду 500 (п'ятисот) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн..
3
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату державного мита у розмірі 108 грн. 81 коп., та за сплату інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..
В іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
З повним рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 26 березня 2007 року.
СУДДЯ