Справа № 2а -283-2009р.

    П О С Т А Н О В А

                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року                                  Староміський  районний   суд м. Вінниці

в складі:

           головуючого  судді                                                  Татаурової І.М.,

           при секретарі                                                         Швець Т.М.,

           за участю:

           позивача                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :  

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до   відділу державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС Миколаївської області   про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03.09.2009р. відносно нього була складена постанова серії ВЕ 017610, молодшим лейтенантом взводу Коблевської ДПС, Єфименком Іваном Васильовичем  про стягнення по справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що 03.09.2009 р. о 11.02 год. на 185 км.  автодороги Ул’янівка - Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2, перетнув смугу дорожнього руху (п.1.1) та порушив правила обгону, в зв’язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що молодшим лейтенантом взводу Коблевської ДПС, Єфименком І.В. було порушено вимоги діючого адміністративного законодавства України тому, постанова підлягає скасуванню, оскільки 03.09.2009р. він дійсно рухався по автодорозі Ул’янівка – Миколаїв (185 км.), де згідно правил дорожньої розмітки нанесено переривчату лінію (п.1.6), тобто згідно правил дорожнього руху обгін на даній ділянці дороги є дозволеним. В цей час перед ним рухався   автомобіль ГАЗ з транзитним номерами зі швидкістю 30 км./год., ОСОБА_1 увімкнувши лівий поворот  та виїхав на смугу зустрічного руху (переконавшись, що вона вільна) і почав здійснювати обгін, проте як виявилось перед автомобілем ГАЗ рухалась, ще одна вантажівка китайського виробництва і відстань між ними не давала можливості стати в правий ряд, оскільки водії вантажівок проігнорували показник повороту та продовжували рух далі. Так, ОСОБА_1 був вимушений закінчити маневр на суцільній смузі (п.1.1), проте це не є порушенням правил дорожнього руху, а лише виконання норм передбачених ст. 14.5 ПДР України. Просить визнати незаконною та скасувати  постанову серії ВЕ 017610 від 03 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин викладених у ньому, просить його задовольнити, та скасувати  постанову серії ВЕ 017610 від 03.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

    Представник відповідача в судове засідання  не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), позов не оспорив.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4  КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні  підтвердив обставини на які посилався позивач.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, а тому  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1,2 КУпАП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 017610 від 03.09.2009 р., 03.09.2009 р. о 11.02 год. на 185 км.  автодороги Ул’янівка - Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_3 перетнув смугу дорожнього руху (п.1.1) та порушив правила обгону, в зв’язку з чим  на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.  (а.с.4).

    Як вбачається з пояснень позивача, 03.09.2009р. він  рухався по автодорозі Ул’янівка – Миколаїв (185 км.), де згідно правил дорожньої розмітки нанесено переривчату лінію (п.1.6), тобто згідно правил дорожнього руху обгін на даній ділянці дороги є дозволеним. В цей час перед ним рухався  вантажний  автомобіль ГАЗ з транзитним номерами зі швидкістю 30 км./год., ОСОБА_1 увімкнувши лівий поворот  та виїхав на смугу зустрічного руху (переконавшись, що вона вільна) і почав здійснювати обгін, але як виявилось перед вантажним автомобілем ГАЗ рухалась, ще одна вантажівка китайського виробництва і відстань між ними не давала можливості стати в правий ряд, оскільки водії вантажівок проігнорували показник повороту та продовжували рух далі. Так, ОСОБА_1 з метою відвернення більш значної шкоди був змушений діяти в стані крайньої необхідності та був вимушений закінчити маневр на суцільній смузі (п.1.1), проте це не є порушенням правил дорожнього руху, а лише виконання норм передбачених ст. 14.5 ПДР України.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до п. 14.5 ПДР України, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Нормою ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або  іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа вчинила дію в стані крайньої необхідності.

 Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. 11,69,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

    Згідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що в діях позивача вбачається крайня необхідність, тому позов підлягає задоволенню, а постанова по справі  про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 р. про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425  грн.  скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2  ст. 122 КУпАП необхідно закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

    Керуючись Правилами дорожнього руху України,  ст.ст. 18, 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 158-163, 167 КАС України, суд -    

                        п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1  до Відділу державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС Миколаївської області  про скасування постанови  про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня  2009 року про накладення на   ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2  ст. 122 КУпАП – закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження   може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд м. Вінниці.

Суддя: