Верховный Суд Украины

Апелляционный суд Запорожской области

№33-134                  ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня   2005 года                             г. Запорожье

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарніков О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

в с та н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2006 року справа щодо

ОСОБА_1, громодянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., закрита провадженням на підставі ст. 38 КУпАП.

В   постанові   суд   вказав,   що  ОСОБА_1,   працюючи   ІНФОРМАЦІЯ_1 і будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання фунуцій держави, незаконно займався підприємницькою діяльністью, а саме : з осені 2004 року по 24.06.2005 року, він встановивши кіоск за адресою АДРЕСА_2, здійснював закупівлю товарів народного споживання, в тому числі тютюнові вироби, і особисто ї реалізував.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, суд закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, але не погоджується з    висновком суду, про    наявність в    його діях правоворушення, передбаченного Законом України " Про боротьбу з коррупцією". Ставе питання про скасування постанови.

Вважаю, що постанова Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 15 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає сказуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Раніше, постановою Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 25 червня 2005 року ОСОБА_1 визнанно винуватим у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого п."б" ст.5 ст.8 Закону України " Про боротьбу з корупцією", з накладенням стягненя у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою Голови Верховного Суду України від 11 квітня 2005 року, постанову Шевченківського районного суду скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Відповідальність за зайняття підприємницькою діяльностью за п."б" ч.1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з коррупцією" настає лише за умови, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, є офіційно визнаним підприємцем, а саме з моменту державної реєстрації та отримання відповідного свідоцтва у відповідності з ст. 8 Закону України " Про підприємництво".

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не заперечував проти закрітя справи на підставі ст 38 КУпАП, але він не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, про що твердить і у скарзі.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, був належним чином зареєстрованним підприємцем. При новому розгляді справи суд, як на це вказав в постанові голова Верховного Суду України, повиненн був з'ясувати обставини відповідно до вимог ст 280 КУпАП, витребувати відповідні документи про наявність або відсутність державної реєстрації вказанної особи, як підприємця, з"ясувати обставини, щодо належності кіоску, розтошованного за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, встановити відповідність дій особи вимогам закону , після чого, при наявності к тому підстав,   прийняти рішення про закриття провадження по справі, передбаченне ст. 247 КУпАП : за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченних ст. 38 КУпАП.

З  огляду  на  наведене,        постанову  суду  не  можна  вважати обгрунтованною.

За таких обставин, судове рішення районного суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, який повинен бути проведенний з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КуоАП, -

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2006 руку щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Перший

Заступник голови

Апеляційного суду

Запорізької області  /підпис/      С.О.Бочарников