Справа №467/107/17 05.04.2017

Провадження №22-ц/784/1014/17

Справа № 467/107/17

Провадження № 22ц/784/1014/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Южноукраїнського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. по цивільній справі за позовом Южноукраїнського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ( далі – УПФ) до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

На вказане рішення суду УПФ 29 березня 2017 р. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2017 р. в присутності представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 18, 19).

Отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 лютого 2017 року.

Між тим, УПФ подало апеляційну скаргу 29 березня 2017 р.

В заяві про поновлення строку, як на поважність причин пропуску, позивач посилається на те, що апеляційна скарга 06 березня 2017 р. була помилково надіслана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Між тим доказів на підтвердження зазначеного апелянт не надав.

До того ж, подавши апеляційну скаргу 06 березня 2017 р., апелянтом також пропущено строк, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 лютого 2017р.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Южноукраїнського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз’яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2