ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11   июля  2006  года.   Коллегия  судей  судебной   палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н. судей -  Кунцова В.А. -   Дяченко Л.А. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Симферополе   апелляции осужденного    ОСОБА_1    и    адвоката    ОСОБА_2    на    приговор

Дело № 11 -1173      Председательствующий

Категория ст. 187 ч.З УК Украины                                                     1 инстанции - Макарчук В.А.

Докладчик - Топчий В.Н.

ОСОБА_1 с целью сохранения украденного имущества , угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации найденной на месте преступления деревянной ножкой от журнального столика и угрозой ее применения в случае оказания сопротивления, открыто завладел ключами от входной двери квартиры и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просят отменить приговор. Адвокат просит прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, а осужденный - направить дело на новое судебное разбирательство и отменить постановления судьи от 17 февраля, 20 марта и 26 мая 2006 года, лишившие его права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и технической записью судебного процесса. Адвокат ссылается на нарушение права на защиту осужденного, неправильную квалификацию действий, недоказанность суммы похищенного, наличие доказательств, полученных незаконным путем. Осужденный ссылается на фальсификацию доказательств его виновности, отсутствие признаков состава преступления-разбоя, невыполнение указаний апелляционного суда об исследовании доказательств, незаконное привлечение его к административной ответственности, лжесвидетельство ОСОБА_3, потерпевшей и других свидетелей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения..

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ОСОБА_4 о совершении преступления именно ОСОБА_1 последовательны, логичны и убедительны /т. 1 л.д. 13-14, 47-48,55-56,132-133/.

Суд дал им правильную оценку и мотивировал ошибку потерпевшей при указании цвета обуви, в которой находился преступник в момент совершения преступления. Эта ошибка опровергает и доводы апелляций о давлении на потерпевшую подсказками, подтасовками и т.д.

Доводы апелляции о проведении опознания виновного с нарушением требований УПК Украины надуманны и опровергаются как протоколом опознания /л.д.47 т. 1/, так и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Неубедительны доводы осужденного об оговоре его свидетелем ОСОБА_3 Материалами дела не установлены основания для оговора, не указывает их и ОСОБА_1.

Несостоятельны доводы апелляции о несоблюдении закона при изъятии обуви виновного и проведении экспертизы. В приговоре суда дана правильная оценка этим доказательствам.Осужденный не отрицал, что были изъяты именно его кроссовки, но ссылался на то, что передавал их для ношения ОСОБА_9.

Указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_9 убедительно опроверг показания ОСОБА_1.

Суд тщательно проверил алиби ОСОБА_1 и обоснованно мотивировал в приговоре его отсутствие. Показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_1, на которые ссылаются апеллянты, суд дал правильную оценку.

Доводы защиты о том, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества и отсутствуют доказательства похищения золотых изделий, несостоятельны. Эти факты подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4 Произвести оценку похищенных вещей не представилось возможным из-за их отсутствия.

Квалификация действий по ч. Зет. 187 УК Украины правильна.

Доводы апелляций об отсутствии признаков разбоя несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 из которых видно, что ОСОБА_1 «с палкой в руках» требовал ключи от входной двери и угрожал избиением. В квартире были открыты все шкафы и перевернуты вещи.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого перед входной дверью была обнаружена деревянная ножка от журнального столика /т. 1 л.д.4/.

Угроза применить насилие немедленно в отношении малолетней потерпевшей такой палкой правильно расценена судом, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Из показаний потерпевшей видно, что угроза была воспринята ею реально, поскольку она выполнила требования преступника: передала ему ключи и ушла в другую комнату. Возвратилась только после его ухода, вызвала отца, который обнаружил пропажу имущества..

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.Доводы апелляций о нарушении права на защиту ОСОБА_1, т.к. следственные действия проводились без возбуждения уголовного дела, несостоятельны. Из материалов дела /л.д. 1/ видно, что уголовное дело возбуждено по факту 29 марта 2004 года, а предъявление ОСОБА_1 для опознания, производство выемки, назначение экспертизы и др. следственные действия, на что указывает адвокат в апелляции, выполнены в мае месяце 2004 года. Для выполнения указанных следственных действий закон не требует дополнительного возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. 7 мая 2004 года ОСОБА_1 разъяснены права подозреваемого, в т.ч. право иметь защитника /л.д. 49/. Ордер адвоката, постановление следователя о допуске защитника и первый протокол допроса подозреваемого от 11 мая 2004 года с участием адвоката /л.д. 50-52/ опровергают доводы апелляции о невыполнении следователем требований ст. 43-1 УПК Украины. Обвинение предъявлено также с участием адвоката   /л.д.75/.    В   материалах   дела   отсутствуют   сведения   об   ограничении

возможности свиданий адвоката с подзащитным, как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Несостоятельны доводы апелляции о невыполнении судом первой инстанции указаний апелляционного суда. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в т.ч. и те, на которые ссылаются апеллянты, дал им должную оценку и постановил законный и обоснованный приговор.

Соблюдены судом и требования ст.ст.88, 88-2, 349 УПК Украины. В течение срока, установленного для подачи апелляции, ОСОБА_1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, технической записью судебного процесса и материалами уголовного дела. Постановления судьи от 17 февраля, 20 марта и 26 мая 2006 года законны и обоснованны.

С учетом того, что 20 марта 2006 года постановлением первого заместителя председателя Апелляционного суда АРК отменено постановление Евпаторийского городского суда от 8 мая 2004 года в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст. 185 Кодекса Украины об административном правонарушении, и производство по делу прекращено, суду первой инстанции следует решить вопрос о зачете времени содержания ОСОБА_1 под административным арестом в срок отбывания наказания по приговору суда в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365- 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от 13 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения..В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины суду первой инстанции решить вопрос о зачете времени содержания ОСОБА_1 под административным арестом в срок отбывания наказания по приговору.