Справа № 2-78/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді                             Кушнірової Т.Б.

секретаря                               Войцеховської О.А.

з участю позивача                                ОСОБА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.11.2006 року відповідач отримав від нього грошову суму у борг в розмірі 9 000 грн., яку зобов'язався повернути до 06.12.2006 року, про що було складено розписку. В обумовлений термін гроші повернені не були, тому ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2. 9 000 боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив що гроші в сумі 9 000грн. в борг він не отримував а розписку написав на прохання позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 06.11.2006 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів в сумі 9 000 грн. на підтвердження якого ОСОБА_2. надав ОСОБА_1. письмову розписку . Згідно долученої до справи письмової розписки відповідач повинен був повернути позивачеві борг в повному розмірі до 06.12.2006 року. Строк дії договору закінчився , кошти відповідач не повернув до цього часу. Пояснення відповідача про те, що вищезазначену суму у борг позивач йому не передавав, спростовуються поясненнями як самого позивача так і письмовим документом, який написаний власноручно відповідачем і свідчить про те, що між сторонами був укладений договір позики.

В зв'язку з вищевикладеним , суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 9 000 грн. боргу за договором позики.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати при розгляді даної справи , а саме сплачене держане мито в сумі 90 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 000 грн. боргу за договором позики , 90 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи а всього 9 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.