ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Рыжовой И.В.. Афендикова С.Н.
с участием прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_3
представителя гражданского истца - ОСОБА_1
обвиняемого- ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Симферополя ОСОБА_4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25.05.2006 г. о направлении прокурору г. Симферополя для проведения дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что, работая в должности ассистента кафедры ортопедической стоматологии ОСОБА_2 государственного медицинского университета, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в 2001 г. присвоил рентгеновскую установку «Сателек», причинив учебному заведению материальный ущерб на сумму 11211 грн. В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение со ст. 190 ч.2 УК Украины на ст. 191 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что ОСОБА_2. не является должностным лицом.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.05.06 г. данное уголовное было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Основанием суд указал то, что органом досудебного следствия не были приняты все меры для всестороннего и объективного расследования дела, не были выявлены как уличающие, так и оправдывающие ОСОБА_2 обстоятельства, а также установлены время, место и способ совершения преступления. Кроме того, в постановлении суд указал, какие именно следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные в постановлении следственные действия были уже выполнены в ходе
Дело №11-1157 Председательствующий
Категория ст. 191 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Гнусарев В.К.
Докладчик Евдокимова В.В.
досудебного следствия, а указанная неполнота может быть устранена судом в ходе рассмотрения дела по существу.
На апелляцию прокурора принесено возражение адвокатом ОСОБА_3, в котором он просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и представителя гражданского истца ОСОБА_1, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия не соответствуют действительности, поскольку указанные в постановлении обстоятельства были предметом исследования в ходе расследования дела.
На основании ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Указанная в постановлении неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе рассмотрения дела по существу: суд вправе допросить лиц, входивших в состав инвентаризационных комиссий, запросить необходимые документы, дать поручение следственным органам для выяснения иных обстоятельств. В постановлении суд не указал причин, которые бы препятствовали суду восполнить неполноту досудебного следствия.
Таким образом, выводы суда о том, что указанные обстоятельства не могут быть разрешены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25.05.2006 г. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней - подписку о невыезде.