ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 804/6109/16

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

          розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» (надалі – ПАТ «АМКР») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 26.08.2016р. №108/4483-Д, виданий на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горюючи тверді копалини) №108/4483-Д від 26.08.2016р., в частині вимог, зазначених в пунктах №№2,3, 5 цього припису.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «АМКР» зазначило щодо вимог, які містяться в пунктах №2,5 припису, які стосуються невнесення змін спеціального дозволу на користування надрами, що ПАТ «АМКР» ще до початку проведення перевірки здійснило всі визначені чинним законодавством дії для внесення змін до спеціального дозволу №4483 від 01.11.2007р. Отже, ПАТ «АМКР» вжило всіх належних від нього дій для внесення відповідних змін до спеціального дозволу шляхом подання заяви разом з необхідними документами. Проте, Державна служба геології та надр України не видала ПАТ «АМКР» протягом 30 днів з моменту отримання відповідної заяви дозволу на новому бланку (не внесло зміни до угоди про умови користування надрами) та не надало вмотивовану відмову. Щодо вимог, які містяться в пункті №3 припису, які стосуються невиконання пункту 5 Програми 2 , позивач зазначає, що пункт 5 Припису носить загальний характер, чітко не зазначено в чому саме полягає порушення норм чинного законодавства з посиланням на відповідні норми, що не відповідає встановленій законодавством формі приписів. . Крім того, в п.5 припису йде мова про обсяг видобутку за минулий 2015 рік, а відповідно усунути дане «порушення» взагалі неможливо. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для скасування п.5 оскаржуваного припису у зв’язку з його безпідставністю та протиправністю.

Відповідач правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог не скористався.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 17.04.2014 р. № 120 ПАТ «АМКР» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.11.2007р. №4483 з видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини (Валявкинське родовище, кар’єр №3).

В період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено планову перевірку ПАТ «АМКР» в частині дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горюючи тверді копалини).

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт №108/4483-Д від 26.08.2016 року (далі - Акт перевірки від 26.08.2016 року), в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки. Не погоджуючись із змістом та висновками акту перевірки від 26.08.2016 року, ПАТ «АМКР» підписало його із запереченнями (зауваженнями).

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки №108/4483-Д від 26.08.2016 року, посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис №108/4483-Д від 26.08.2016 року (далі - припис №108/4483-Д та/або оскаржуваний припис), в якому від ПАТ «АМКР» вимагається усунути у термін до 26.09.2016 року порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, зафіксованими в Акті перевірки від 26.08.2016 року, а саме:

1)          Не внесені зміни до спеціального дозволу №4483 від 01.11.2007 р. та Угоди про умови користування надрами в зв'язку з не проведенням, відповідно до змін внесених згідно з постановою КМУ від 28.01.15 № 42 до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615, а саме до п.10 особливих умов спеціального дозволу № 4482 обов’язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, чим порушено вимоги пункту 17 ПКМУ № 615.

2)          Не внесені зміни до спеціального дозволу №4483 від 01.11.2007р. у зв’язку з виконанням геолого-економічної оцінки запасів магнетитових залізистих кварцитів Валявкинського родовища Протоколу ДКЗ від 07.07.2015 № 3387, чим порушено вимоги пункту 17 ПКМУ № 615, ст. 45 Кодексу України про надра №132/94, ПКМУ № 1294.

3)          Не виконується пункт 5 Програми 2, яка є Додатком до Угоди та не дотримуються показники проекту, а саме: видобуток передбачений 20 000 тис. тон на рік магнетитових залізистих кварцитів, фактичний видобуток у 2015 році склав 14 321 тис. тон магнетитових залізистих кварцитів, чим порушено вимоги ст.ст. 24,51 Кодексу України про надра №132/94, ПКМУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76, ПКМУ № 615.

4)          Не погоджено Корегування проекту «Реконструкция и развитие карьеров №2-бис и №3 горного департамента ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_2» розроблене у 2015 році з територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра №132/94, ст.19 ОСОБА_3 Закону України.

5)          Не внесені зміни до спеціального дозволу № 4483 від 01.11.2007 року та до проектної документації згідно рекомендацій Протоколу ДКЗ від 07.07.2015 року №3387, а саме: привести звітний баланс запасів корисних копалин кар ’єру №3 Валявкинського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами N° 4483 від 01.11.2007) у відповідність у кількості та контурів запасів залізистих кварцитів, затверджених цим протоколом, чим порушено вимоги ст.. 45 КУ № 132/94, ПКМУ № 1294, пункт 17 ПКМУ № 615 та ст.19 ОСОБА_3 України.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного припису в частині вимог, зазначених в пунктах №№2,3, 5, суд зважає на наступне.

Щодо вимог, які містяться в пунктах №2,5 припису, які стосуються невнесення змін спеціального дозволу на користування надрами.

Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян регулюється Кодексом України про надра, згідно зі статтею 14 якого надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

За приписами ст. ст. 15, 16 кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Права та обов'язки користувача надрами визначені статтею 24 Кодексу України про надра.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов'язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру зупинення, поновлення строку дії дозволу визначає пункт 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до п. 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

На кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл, що встановлено п. 3 Порядку № 615.

Як зазначено вище, ПАТ «АМКР» на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4483 від 01.11.2007 р. здійснює видобування магнетитових кварцитів у Валявкинському родовищі, що знаходиться в Інгулецькому районі Дніпропетровської області.

За приписами ст. 24 Кодексу України про надра користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього дозволу.

Пунктом 12 Порядку № 615 затверджена форма бланку спеціального дозволу на користування надрами, в якій, зокрема, зазначається вид корисної копалини, відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. № 827, її запаси на час надання дозволу, а також найменування органу, який затвердив (апробував) запаси корисної копалини, дата складення і номер протоколу (для дозволів на видобування корисних копалин).

Відповідно до Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000 р. N 1689 (далі- Положення № 1689), Державна комісія України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) є установою, що діє при Держгеонадрах і провадить науково-технічну діяльність, пов'язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин; головними завданнями комісії є встановлення кондицій на мінеральну сировину для обчислення запасів корисних копалин у надрах, а також прийняття рішень щодо кількості, якості та ступеня вивченості запасів розвіданих родовищ корисних копалин і стану підготовленості їх до промислового освоєння; на комісію покладено ряд зобов'язань, серед яких є надання рекомендацій після аналізу та узагальнення результатів експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів родовищ різних видів мінеральної сировини.

Пунктом 3 Порядку № 615 визначено, що одному заявнику може надаватись дозвіл на видобування одного виду корисних копалин з кількох близько розташованих родовищ, якщо доцільність їх спільної розробки підтверджується відповідним рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ).

Згідно з пп. 2 п. 27 Порядку №615 запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються ДКЗ у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, позивач має право на видобування магнетитових кварцитів, запаси яких оцінені та затверджені протоколом ДКЗ СРСР від 28.09.1966 №4978, від 27.06.1980 №8545, ДКЗ України від 25.04.2012 р. № 2612, від 04.02.2014 №3105 і внесені до бланку спеціального дозволу на користування надрами № 4483.

Після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів виявлено нову кількість корисних копалин.

Відповідно до пп. 4 п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.

Відтак, судом встановлено, що позивачем фактично здійснюється видобування та списання запасів магнетитових кварцитів у Валявкинському родовищі, переоцінених ДКЗ України згідно з протоколом від 07.07.2015 р. №3387, які не зазначені в спеціальному дозволі на користування надрами № 4483 від 01.11.2007 р.

Разом з тим, зобов'язання позивача приписом в строк до 26.09.2016 р. внести зміни до спеціального дозволу № 4483 від 01.11.2007 р. у зв'язку із затвердженням протоколу ДКЗ від 07.07.2015 р. №3387 суд вважає необґрунтованим.

Кодексом України про надра та Порядком № 615 не встановлено строку, протягом якого користувач надрами повинен внести зміни до спеціального дозволу.

Порядком № 615 встановлена процедура, яка передбачає подання користувачем надр заяви для внесення змін до спеціального дозволу та відповідних документів, визначених у пункті 17.

Як встановлено п. 18 Порядку № 615, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Тобто, виконання припису від 26.08.2016 р. про усунення порушень в частині внесення змін до спеціального дозволу до 26.09.2016 р. є неможливим, виходячи хоча б з тієї обставини, що протягом 30 календарних днів органом з питань надання дозволу здійснюється розгляд заяви.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач ініціював до початку проведення перевірки процедуру внесення змін до спеціального дозволу № 4483 від 01.11.2007 р. шляхом подання до Державної служби геології та надр України заяви за вих..№1-41 від 29.07.2016, яка зареєстрована за вх..№12871/02/12-16 від 04.08.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що Порядок № 615 імперативно не встановлює обов'язку користувача надрами на внесення змін до спеціального дозволу.

Сукупність зазначених обставин дає підстави для висновку, що встановивши певний термін для внесення змін до спеціального дозволу, контролюючий орган перевищив надані йому повноваження, у зв'язку з чим припис в цій частині є протиправним.

Щодо вимог, які містяться в пункті №3 припису, які стосуються невиконання пункту 5 Програми 2, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - ОСОБА_3).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб’єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Так, у п.5 оскаржуваного припису йде мова про встановлене під час перевірки порушення ПАТ «АМКР» пункт 5 Програми 2, яка є Додатком до Угоди та не дотримуються показники проекту, а саме: видобуток передбачений 20 000 тис. тон на рік магнетитових залізистих кварцитів, фактичний видобуток у 2015 році склав 14 321 тис. тон магнетитових залізистих кварцитів, чим порушено вимоги ст.ст. 24,51 Кодексу України про надра №132/94, ПКМУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76, ПКМУ № 615.

Натомість жодної вказівки на способи виконання у 2016 році порушення, встановленого у 2015 році, відповідач не вказує, що унеможливлює відповідно і виконання такого припису.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, правомірність свого рішення не довів, заперечень проти позову не надав.

Натомість, позивач обґрунтованість позовних вимог довів належним чином.

Тому, оскаржений припис від 26.08.2016р. №108/4483-Д, в частині вимог, зазначених в пунктах №№2,3, 5 цього припису, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України , положень Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову в загальному розмірі – 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PІГ» до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 26.08.2016р. №108/4483-Д, виданий Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в частині вимог, зазначених в пунктах №№2,3, 5 припису.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1