ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
№2-1440/09
№ 4-с-59-1/09
УХВАЛА
19 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В. ,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ "Укрпромбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов”язання виконати дії, стягнення суми вкладу з відсотками,-
встановив:
Заявник ТОВ "Укрпромбанк" звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. неправомірними; скасування Постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.08.2009 року про накладення на боржника штрафу; скасування вимоги державного виконавця Онопрієнко І.В. від 17.08.2009 року № 572/6-2009 та зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що зобов”язання державним виконавцем ТОВ “Укрпромбанк” виконати негайно виконавчий документ суперечать положенням Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки норми останнього чітко визначають в яких випадках виконавчі документи підлягають негайному виконанню. В даному випадку, а ні у виконавчому документі, а ні нормами чинного законодавства України не встановлено негайне виконання судового рішення, на примусове виконання якого Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1440 від 30.03.2009 року. Крім того, накладення штрафу під час дії у ТОВ “Укрпромбанк” мораторію є протизаконним, оскільки при цьому строк на добровільне виконання рішення суду повинен бути встановлений вже після закінчення дії мораторію.
Сторони в судове засідання не з"явились , причини неявки суд не повідомили , суд визнав можливим слухати справу у відсутність сторін .
Вивчивши матеріали скарги та цивільної справи № 2-1440/09, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2009 року ТОВ “Укрпромбанк” зобов’язано повернути ОСОБА_1. грошові кошти по банківському вкладу в сумі 3 500 Євро.
03.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду та боржнику ТОВ “Укрпромбанк” надано строк у 7 днів для його добровільного виконання.
Зазначена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ТОВ “Укрпромбанк” 07.08.2009 року.
15.07.2009 року державним виконавцем винесена вимога про негайне виконання вимог виконавчого листа №2-1440 від 30.03.2009 року Печерського районного суду м. Києва про зобов”язання ТОВ “Укрпромбанк” повернути ОСОБА_1. грошові кошти по банківському вкладу в сумі 3 500 Євро.
15.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. винесена постанова про накладення на ТОВ “Укрпромбанк” штрафу у розмірі 510,00 гривень за невиконання рішення суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року зазначена Постанова ВДВС про накладення на ТОВ “Укрпромбанк” штрафу у розмірі 510,00 гривень за невиконання рішення суду скасована, але ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 17.08.2009 року всупереч зазначеній ухвалі суду на боржника був накладений штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.
17.08.2009 року державним виконавцем повторно винесена вимога про негайне виконання вимог виконавчого листа №2-1440 від 30.03.2009 року Печерського районного суду м. Києва про зобов”язання ТОВ “Укрпромбанк” повернути ОСОБА_1. грошові кошти по банківському вкладу в сумі 3 500 Євро.
Відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов”язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Судом не приймається посилання заявника, що діями виконавців порушено ч.3 ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" , оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" відсутня правова підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження та накладення на боржників штрафу за невиконання рішення суду з підстав введення мораторію в банківській установі, але накладення подвійного штрафу на підставі Постанови про накладення первинного штрафу, яка скасована ухвалою суду суперечить вимогам чинного законодавства України, тому суд вважає за можливе лише на цій підставі скасувати оскаржувану постанову ВДВС від 17.08.2009 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.
Крім того, статтею 25 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений вичерпний перелік рішень, які підлягають негайному виконанню, до яких не відносяться рішення щодо повернення депозитних коштів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Онопрієнко І.В. щодо зобов”язання виконати негайно вимоги виконавчого документа вчинені з порушенням ст. ст. 25, 76 Закону України “Про виконавче провадження”.
За такими обставинами, суд вважає, що державний виконавець при винесенні 17.08.2009 року Вимоги щодо негайного виконання виконавчого листа № 2-1440 та Постанови про накладення на боржника ТОВ “Укрпромбанк” подвійного штрафу у зв”язку з його невиконанням, порушив вимоги, передбачені вимоги ст. ст. 25,76 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки зазначені документи порушують законні права боржника на добровільне виконання виконавчого документу, наданих йому Законом, тому винесені державним виконавцем вимога про негайне виконання вимог виконавчого листа №2-1440 від 30.03.2009 року та постанова про накладення на ТОВ “Укрпромбанк” подвійного штрафу у розмірі 1020,00 гривень за невиконання рішення суду підлягає скасуванню.
Вимога в частині зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-1440 від 30.03.2009 року задоволенню не підлягає у зв”язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.
На підставі викладеного , керуючись ст. 385- 387 ЦПК України , Законом України “Про виконавче провадження” , суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ "Укрпромбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов”язання виконати дії, стягнення суми вкладу з відсотками – задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. з виконання виконавчого листа № 2-1440 від 30.03.2009 року Печерського районного суду м. Києва неправомірними.
Скасувати Постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.08.2009 року про накладення на боржника ТОВ “Укрпромбанк” штрафу у розмірі 1020,00 гривень за невиконання рішення суду.
Скасувати вимогу державного виконавця Онопрієнко І.В. від 17.08.2009 року № 572/6-2009 щодо негайного виконання вимог виконавчого листа № 201440 від 30.03.2009 року Печерського районного суду м. Києва про зобов”язання ТОВ “Укрпромбанк” повернути ОСОБА_1 грошові кошти по банківському вкладу в сумі 3500 Євро.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Заява про оскарження ухвали може бути подана через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :