Справа № 2-2811/ 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив № 114 про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 під час шлюбу з іншим позивачем, який є її чоловіком, вступила до житлово-будівельного кооперативу, разом здійснювали платежі за квартиру, які виплатили в повному обсязі, а тому є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вважають, що квартира перебуває у спільній сумісній власності подружжя. З метою поліпшення умов проживання, вони здійснили перепланування зазначеної квартири, а саме демонтували не несучу стіну між кімнатою №3 та коридором №1, за рахунок площі кімнати № 8 облаштували кладовку. Комунальним підприємством Сумське міське бюро технічної інвентаризації було відмовлено в реєстрації прав власності на зазначену квартиру, оскільки воно здійснене без дозвільних документів. При проведенні перепланування ними не були порушені будівельні норми та правила а тому просять визнати за ними право спільної сумісної власності в рівних частинах на самочинно переплановану квартируАДРЕСА_1 загальною площею 61,12 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, згідно поданої заяви позов не визнав оскільки перепланування було здійснене без дозвільних документів.
Представник третьої особи також в судове засідання не з’явився, згідно наданого відгуку вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі з 1989 року перебувають у шлюбі між собою (а.с. 27). Позивачка ОСОБА_1є членом житлово-будівельного кооперативу № 114 та в 1998 році вона та члени її сім’ї, а саме ОСОБА_2та їх синОСОБА_3 отримали ордер № 41 на вселення до квартири АДРЕСА_1, на даний час квартира викуплена повністю (а.с. 7, 8). З метою поліпшення умов проживання позивачі згідно проекту (а.с. 22-24) здійснили перепланування зазначеної квартири, а саме демонтували не несучу стіну між кімнатою №3 та коридором №1, за рахунок площі кімнати № 8 облаштували кладовку, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 9 – 12).
Позивачі звертались до Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації однак їм було відмовлено в реєстрації прав власності на зазначену квартиру так як перепланування здійснене без дозвільних документів (а.с. 13).
З висновку будівельно-технічного дослідження № 39/09 від 24 березня 2009 року (а.с. 16-21) вбачається, що самочинно виконане перепланування квартири відповідає державним будівельним нормам. Перепланування зазначеної квартири не суперечить також вимогам нормативно-правових актів пожежної безпеки (а.с. 25) та санітарно-гігієнічним нормам і правилам (а.с. 26).
Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.368, 369, 370, 383, 391, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст. 60 СК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності в рівних частинах на самочинно переплановану квартируАДРЕСА_1 загальною площею 61,12 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлений 27.09.2009 року.
Суддя Янголь Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Янголь Є.В.