Справа № 2-3353/2009 р.

 З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 вересня 2009  року                                                                                                                            м. Суми    

                Зарічний районний  суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що він 08.06.2007 р. уклав договір банківського вкладу „Пенсійний+” на вісімнадцять місяців в національній валюті з виплатою процентів щомісячно. По закінченню терміну дії договору банк не зміг виконати умови договору і повернути йому грошові кошти і запропонував укласти новий депозитний договір.

             26.05.2009 р. він знову був вимушений укласти з відповідачем договір банківського вкладу   „Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 1498009202 терміном на 1 місяць. Вкладник, згідно п.5.2.1. договору має право отримувати на суму вкладу проценти на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно п. 5.3.4. договору по закінченню терміну дії договору банк зобов”язується повернути вкладнику суму вкладу та проценти в повному обсязі.

    По закінченню строку договору він звернувся до  відповідача за отриманням вкладу і відсотків, але йому було відмовлено в поверненні вкладу і відсотків, що є грубим порушенням банківського законодавства та умов договору. Тому  просить  зобов’язати відповідача повернути йому суму вкладу за договором банківського вкладу та проценти станом на 26.06.2009 року  та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

             Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

    Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

             Судом встановлено, що позивач 08.06.2007 р. уклав договір банківського вкладу „Пенсійний+” в національній валюті з виплатою процентів щомісячно № 149800786 з ТОВ Комерційний банк „Володимирській”. Сума вкладу складає 20 000,00 грн. з 08.06.2007 р. по 8.11.2008 р. Розмір відсотків складає 16,5% річних(а.с.5-6).

              26.05.2009 р. позивач уклав договір банківського вкладу „Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів щомісячно №1498009202 з ТОВ Комерційний банк „Володимирській”. Сума вкладу складає 30504,62 грн. з 26.05.2009 р. по 26.06.2009 р. Розмір відсотків складає 20,5% річних(а.с.7-8).

      Вкладник, згідно п.5.2.1. договору має право отримувати на суму вкладу проценти на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно п. 5.3.4. договору по закінченню терміну дії договору банк зобов”язується повернути вкладнику суму вкладу та проценти в повному обсязі.

    По закінченню строку договору позивач звернулася до  відповідача за отриманням вкладу і відсотків (а.с.16) але йому було відмовлено в поверненні вкладу і відсотків (а.с. 17), що суд вважає порушенням умов договору.

    Станом на 26.06.2009 року розмір заборгованості по процентам складає 513,99 грн.(а.с. 9).

             Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених  законом.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.  

Крім того договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване.

             Тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача повернути позивачу суму вкладу та проценти за договором банківського вкладу.

В той же час, суд  вважає,  що  позовні  вимоги  про  відшкодування  моральної  шкоди  не  підлягають  задоволенню  з  тих  підстав,  що право  на  таке  відшкодування  настає  в  лише  разі,  коли  це  прямо  передбачено  умовами  укладеного  між  сторонами  договору  або  спеціальним  нормативно-правовим  актом. Умовами  ж  укладеного  між  сторонами  договору  право  на  відшкодування  моральної  шкоди  споживачу  не  передбачено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  понесені позивачем по справі судові витрати: 250 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 629 ЦК України, ст..58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

                                                                                     В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неповернення вкладу та процентів по закінченню договору банківського вкладу „Пенсійний”  в національній валюті № 1498009202 від 26.05.2009 року порушенням умов зазначеного договору.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський” повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 30504,62 грн. та проценти станом на 26.06.2009 року в сумі 513,99 грн. відповідно до умов договору банківського вкладу „Пенсійний”  в національній валюті № 1498009202 від 26.05.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський” на користь ОСОБА_1 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський” на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                  Суддя                                                               Є.В.Янголь