Справа №490/11674/16-ц 07.04.2017

Провадження №22-ц/784/1060/17

Єдиний унікальний номер справи № 490/11674/16-ц

Номер провадження: 22-ц/784/1060/17

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі 1 березня 2017 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскільки оскаржену ухвалу було постановлено у відсутність сторін, а її копію він отримав лише 24 лютого 2017 року, він не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу судді в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 6 грудня 2016 року у відсутність сторін. Між тим, її копію було отримано ОСОБА_1 за його заявою лише 24 лютого 2017 року (а.с.46) .

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали судді місцевого суду – поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: “Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675”.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4