АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3182 Головуючий у 1 інстанції 2009 р. Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“10” вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В
Суддів : Приймака В.М.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особа: КП „ВРЕЖО № 13”, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” про визначення порядку користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1., 3-ті особа: КП „ВРЕЖО № 13”. ПАБ „ОТП Банк” про визначення порядку користування житловим приміщенням.
В позові зазначала, що згідно договору дарування від 14.05.1998 року їй та відповідачам по справі на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, жилою площею 38,3 кв. м., загальною площею 67, 63 кв. м. Посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй у користуванні зазначеною квартирою, добровільно вона з відповідачами не може досягнути згоди з питання визначення порядку користування квартирою, просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно висновку судової технічної експертизи, виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 4 площею 10 кв. м., ОСОБА_3. - кімнату № 5, площею 16,8 кв. м, частину балкону розміром 0,96 кв. м, всього виділити 17,76 кв. м, ОСОБА_1. - кімнату № 2 площею 11,5 кв. м, лоджію розміром 1,51 кв. м, всього виділити 13,01 кв. м. Залишити у спільному користуванні співвласників: коридор №1, площею 11,0 кв. м, санвузол № 3, площею 5,4 кв. м, кухню № 6 площею 9,2 кв. м., частину балкону площею 0,96 кв. м, а всього 26,56 кв. м.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2009 року позов задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату № 4 площею 10 м, балансовою вартістю 6 834 грн., що складає 6/25 частин квартири. ОСОБА_3. виділено житлову кімнату № 5, площею 16,8 м, частину балкону розміром 0,96 м, всього виділити 17,76 м, балансовою вартістю 12 138 грн., що складає 11/25 частин квартири. ОСОБА_1. виділено житлову кімнату № 2 площею 11,5 м, лоджію розміром 1,51 м, всього виділити 13,01 м, балансовою вартістю 18892 грн., що складає 8/25 частин квартири. Залишити у спільному користуванні співвласників: коридор №1, площею 11,0 м, санвузол № 3, площею 5,4 м, кухню № 6 площею 9,2 м., частину балкону площею 0,96 м, а всього 26,56 м, балансовою вартістю 18 152 грн. ОСОБА_2 зобов’язано провести переобладнання, встановити перегородку на балконі.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким виділити йому кімнату № 5, площею 16,8 м, частину балкону розміром 0,96 м, всього виділити 17,76 м, балансовою вартістю 12 138 грн., що складає 11/25 частин квартири, ОСОБА_2 виділити житлову кімнату № 4 площею 10 м, балансовою вартістю 6 834 грн., що складає 6/25 частин квартири, ОСОБА_3. кімнату № 2 площею 11,5 м, лоджію розміром 1,51 м, всього виділити 13,01 м, балансовою вартістю 18892 грн., що складає 8/25 частин квартири, залишити у спільному користуванні коридор №1, площею 11,0 м, санвузол № 3, площею 5,4 м, кухню № 6 площею 9,2 м., частину балкону площею 0,96 м, а всього 26,56 м, балансовою вартістю 18 152 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи
Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі на підставі договору дарування від 14.05.1998 року на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Кожному з них, на підставі договору дарування від 14.05.1998 року, належить по 1/3 частині зазначеної квартири.
Позивач звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування зазначеною квартирою, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй у користуванні спірним житловим приміщенням і добровільно вирішити питання щодо користування квартирою вони не можуть.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира загальна площа квартири становить 67,33 кв. м., складається з 3-х ізольованих кімнат, площею 10 кв. м., 11,5 кв. м. та 16,8 кв. м., загальна жила площа квартири становить 38,3 кв. м. Крім того в користуванні сторін знаходиться коридор площею 11,0 кв. м, санвузол площею 5,4 кв. м, кухня площею 9,2 кв. м., балкон площею 1,92 кв. м. та лоджія 1,51 кв. м.
На підставі ухвали суду першої інстанції по цій справі проводилась судова будівельно-технічна експертиза по визначенню порядку користування спірною квартирою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 25.11.2008 року, складеного експертом ОП ЗМБТІ, запропоновано один варіант визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, зокрема шляхом виділення ОСОБА_2 житлової кімнати № 4 площею 10 кв. м, ОСОБА_3. - житлової кімнати № 5, площею 16,8 м, частини балкону розміром 0,96 кв. м, а всього 17,76 кв. м, ОСОБА_1. - житлової кімнати № 2 площею 11,5 кв. м, лоджії розміром 1,51 кв. м, а всього - 13,01 кв. м. При цьому залишити у спільному користуванні співвласників: коридор № 1, площею 11,0 кв. м, санвузол № 3, площею 5,4 кв. м, кухню № 6 площею 9,2 кв. м., частину балкону площею 0,96 кв. м, а всього 26,56 кв. м. Для здійснення зазначеного варіанту запропоновано провести переобладнання, встановити перегородку на балконі.
Не погоджуючись з рішенням суду та вказуючи, що між ним, позивачкою та банківською установою укладено договір іпотеці, апелянт посилався на заборону без згоди банку проводити реконструкцію спірної квартири. Вказаний довід апелянта не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки встановлений порядок користування не вимагає обов’язкового перепланування або реконструкції квартири.
Безпідставним є і заперечення апелянта проти рішення суду з посиланням на наявність спору між ним та позивачкою про поділ спільного майна подружжя, оскільки відповідач не надав доказів, що спірна квартира значиться в обсязі спільно нажитого майна.
Встановивши зазначені обставини та дійшовши до правильного висновку про необхідність визначення порядку користування спірною квартирою між співвласниками, суд першої інстанції безпідставно послався на розподіл квартири між її співвласниками та на в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України допустив неоднозначність у формулюванні висновків по суті позовних вимог.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, а саме з урахуванням інтересів співвласників квартири та висновку експерта колегія суддів вважає за необхідне визначити порядок користування квартирою шляхом виділення в користування ОСОБА_2 кімнату № 4 площею 10 кв. м., ОСОБА_3. кімнату № 5 площею 16,8 кв. м., ОСОБА_1 кімнату № 2 площею 11,5 кв. м. та лоджію площею 1, 51 кв. м. та залишення в спільному користуванні сторін коридор № 1 площею 11,0 кв. м, санвузол № 3, площею 5,4 кв. м, кухню № 6 площею 9,2 кв. м., балкон площею 1,92 кв. м.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2009 року по цій справі змінити, виклавши його в наступній редакції:
„Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особа: КП „ВРЕЖО № 13”, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, згідно якого виділити в користування: ОСОБА_2 кімнату № 4 площею 10 кв. м., ОСОБА_3 кімнату № 5 площею 16,8 кв. м., ОСОБА_1 кімнату № 2 площею 11,5 кв. м. та лоджію площею 1, 51 кв. м.
Залишити в спільному користуванні коридор № 1 площею 11,0 кв. м, санвузол № 3, площею 5,4 кв. м, кухню № 6 площею 9,2 кв. м., балкон площею 1,92 кв. м.”
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: