Справа № 212/639/17-а

2-а/212/78/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Оніпко В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 043458 від 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Оніпко В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 043458 від 24.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 січня 2017 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 24.01.2017 року о 10 годині 01 хвилин рухався на автомобілі OPEL Vectra номерний знак «НОМЕР_1», на вул. Соборній, 35 в м. Запоріжжя здійснив рух та зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідач Оніпко В.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач Оніпко В.С. позбавив позивача ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. В зв'язку з вищенаведеним просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 043458 від 24 січня 2017 року винесену інспектором дорожньо-патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Оніпко В.С. про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засіданні не з'явився.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної поліції УПП в м. Запоріжжя Оніпко В.С., в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії АР № 043458 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 24 січня 2017 року о 10:01 год., керуючи транспортним засобом OPEL Vectra номерний знак «НОМЕР_1» на вул. Соборній, 35 в м. Запоріжжя, здійснив рух та зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР. Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Оніпко В.С. у судове засідання не з'явився, жодного документу, в заперечегння позовних вимог позивача до суду не надходить, тим самим відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати пояснення ОСОБА_2 (а.с.7) не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті при розгляді справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_2, було допущено порушення ПДР України, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Оніпко В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 043458 від 24.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 043458 від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний