Справа  №474/261/17 Провадження № 3/474/91/17 

Провадження № 3/474/92/17 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.04.17 року смт. Врадіївка

          Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретар судового засідання Татаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли  від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,  не працює, одружений, на утриманні знаходиться двоє дітей, один з яких неповнолітній, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-09.09.2016 року за ст. 173 КУпАП - 51 грн. штрафу на користь держави;

-12.09.2016 року за ст. 185 КУпАП - 40 годин громадських робіт,

   У  скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185  КУпАП,-  

в с т а н о в и в :

  15.01.2017 року о 19.15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в громадському місці, а саме у приміщенні кафе «Габба», розташованого по вул. Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка Миколаївської області, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу відпочиваючих. Крім цього, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків під час складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, висловлювався на їхню адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені  ст. ст. 173, 185 КУпАП.

       Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, ст. 185 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся. Просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

  Заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколами  про адміністративні правопорушення АА № 530854 , МИ № 012117 від 15.01.2017 року, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 від 15.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2017 року, ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, ОСОБА_4 від 23.01.2017 року.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліції.

Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства, що було встановлено судом при дослідженні доказів.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП, правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, яка пом’якшує відповідальність -  щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання  та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбаченої санкцією ст. 185 КУпАП.

У порядку ст. 41-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

     На підставі викладеного керуючись ст. ст.  24, 27, 36, 41-1, 221, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) грн. (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, код класифікації доходів 21081100, р/р 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред»явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.  

          У відповідності до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

       На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

       Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 21.04.2017 року.

Суддя                                                                А.В.   Сорочан