Справа № 2-2011/2008

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року по справі за позовомОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2016 року подали до суду заяву, в якій просять роз’яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від  26 грудня 2008 року в частині зобов'язання  ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити їм перешкод  у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, вказавши в ньому, які саме дії мають вчинити боржники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, щоб не чинити їм перешкод в користуванні належною їм земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові. Свої вимоги мотивують тим, що в цій частині рішення суду не виконується, оскільки на їхній земельній ділянці по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, в тому числі й на встановленій відповідно до рішення суду межі земельної ділянки, стоїть самовільна прибудова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до їх будинку по вул.Доробок, 22 в м.Львові, про що 01.03.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ було складено акт про невиконання боржниками рішення суду в частині зобов'язання боржників усунути перешкоди стягувачам в користуванні належною їм земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові. Зазначили, що доки самовільна прибудова боржників до будинку №22 по вул.Доробок в м.Львові буде знаходитись на земельній ділянці по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, в тому числі й на встановленій рішенням суду від 26.12.2008 року межі, доти боржниками будуть чинитися перешкоди їм (стягувачам) у користуванні належною їм земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові. Також просять роз'яснити вказане рішення суду від  26 грудня 2008 року, оскільки таке є незрозумілим для тих, хто відповідно до закону його має виконувати в примусовому порядку, а саме Залізничному ВДВС ЛМУЮ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої та зазначили, що рішення суду від 26 грудня 2008 рокув частині зобов”язання боржників не чинити їм перешкод у користуванні земельною ділянкою є не зрозумілим, а відтак в цій частині рішення не виконується в примусовому порядку протягом восьми років. Просять заяву задовольнити.

ОСОБА_3 проти заяви заперечила, дала пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні та вважає, що рішення суду від 26 грудня 2008 року є чітким та зрозумілим. Просить в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представники Управління земельних ресурсів у м. Львові, Львівської міської ради та Залізничної ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.  

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2008 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2009 року, задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановлено межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 у м.Львові, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, у відповідності до межі «A-Б», яка визначена та погоджена у виданому на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га по вул.Доробок, 22 у м.Львові і згідно викопіювання генплану м.Львова від 05 травня 2008 року та межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 18 в м.Львові - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання генплану від 05 травня 2008 року; зобов’язано Управління земельних ресурсів у м.Львові встановити межі в натурі між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 у м.Львові, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у відповідності до межі «A-Б», яка визначена та погоджена у виданому на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га по вул.Доробок, 22 у м.Львові, та згідно викопіювання з генплану від 05 травня 2008 року та межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 18 в м.Львові - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання з генплану м.Львова для вирішення питання землекористування від 05 травня 2008 року; зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні належною їм земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, усунути перешкоди щодо приватизації належної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул.Вигоди, 15 в м.Львові шляхом дачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згоди, як суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 власників будинковолодіння і земельної ділянки по вул.Доробок, 22 в м.Львові і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10, як власників будинковолодіння по вул.Доробок, 18 в м.Львові та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 8 грн. 50 коп. - судового збору, 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. - витрат за надання правової допомоги.

Свою заяву про роз’яснення рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовують тим, що рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові довгий час не виконується, так як на їхній земельній ділянці по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, в тому числі і на встановленій відповідно до рішення суду межі земельної ділянки, стоїть самовільна прибудова до будинку боржників по вул.Доробок, 22 у м.Львові.

Як вбачається з позовної заяви, 08.04.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10, Управління земельних ресурсів у м. Львові, в якому просили встановити межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 у м.Львові та межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 у м.Львові; зобов”язати Управління земельних ресурсів у м. Львові встановити межі в натурі між зазначеними земельними ділянками; зобов”язати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою та усунути перешкоди щодо приватизації цієї земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул.Вигоди, 15 в м.Львові.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_13 не зазначали, в який саме спосіб відповідачі зобов’язані усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, і не просили суд усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будівель та/або споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Як видно із вказаного рішення суду від 26 грудня 2008 року питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові шляхом демонтажу будівель та/або споруд, які знаходяться на даній земельній ділянці судом не вирішувалося.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова вже роз'яснювалося вказане рішення суду та постановлено ухвалу суду від 23.12.2011 року /а.с.305-307 т.3/., за якою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 16.02.2011 року задоволено частково. Роз’яснено рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року щодо зобов’язання Управління земельних ресурсів в м.Львові встановити межі в натурі в частині який порядок встановлення меж, то суд вважає, що відповідач по справі - Управління земельних ресурсів м.Львова є уповноваженим органом щодо встановлення меж в натурі на підставі поданої технічної документації ОСОБА_2, ОСОБА_1 В іншій частині заяви ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року, суд відмовляє, поскільки вказані питання чітко відображені в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року. Що стосується заяви від 07.12.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6Г про уточнення вимог по роз’ясненню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року, то вказані в уточненні питання досліджувались в судовому засіданні, по яких постановлено вищевказане рішення по суті і зазначені питання на думку суду жодних роз’яснень не потребують. В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 07.12.2011 року відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.12.2011 року відмовлено. Заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 20.09.2010 року про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року задоволено та роз’яснено рішення суду наступним чином: Роз’яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року в частині, що боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 чиняться перешкоди стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди 15 в м.Львові поскільки така зайнята самовільним будівництвом здійсненим боржниками, суд вважає, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року стягувачам встановлено межі користування земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 в м.Львові для обслуговування житлового будинку, а тому останнім не належить вищевказана спірна земельна ділянка на праві приватної власності.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 встановлено межі користування земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 в м.Львові у відповідності до межі «А-Б», яка визначена та погоджена у виданому на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га по вул.Доробок, 22 в м.Львові і згідно викопіювання з генплану м.Львова від 05.05.2008 року і межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 18 в м.Львові - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання з генплану м.Львова від 05.05.2008 року, вирішення питання приватизації стягувачами частини земельної ділянки по вул.Вигоди, 15 в м.Львові не були предметом розгляду та постановлення рішення судом, поскільки питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції Львівської міської Ради у відповідності до вимог п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».Що ж стосується роз’яснення рішення суду від 26.12.2008 року в частині, як державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ усунути перешкоди в приватизації стягувачам - ОСОБА_2, ОСОБА_1 в примусовому порядку без участі боржників, то суд вважає, що позовні вимоги щодо приватизації стягувачами земельної ділянки по вул.Вигоди, 15 в м.Львові не було предметом спору і рішення з вищезазначених вимог судом постановлено не було.Що стосується роз’яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року в частині, як державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби вчиняти примусові дії щодо виконання вищевказаного рішення, якщо на даний час в Залізничному районному суді м.Львова знаходиться позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про демонтаж самочинно збудованої будівлі боржниками ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на земельній ділянці по вул.Вигоди, 15 в м.Львові, то суд вважає, що в тій частині слід відмовити, поскільки ухвалою суду Залізничного районного суду м.Львова від09.11.2009 року за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 19.10.2009 року з тих самих підстав відстрочено виконання судового рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року на підставі якоговід 26.12.2008 року виданий виконавчий лист по справі №2-2011/2008р. до вирішення судового спору за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про демонтаж самочинно здійсненої добудови до житлового будинку /головуючий по справі суддя-Бориславський Ю.Л./ /а.с.305-307 т.3/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2009р. відстрочено виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008р., на підставі якого 10.07.2009р. виданий виконавчий лист по справі №2-2011/2008р. про зобов’язанння Управління земельних ресурсів у м.Львові встановити межі в натурі між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 22 у м.Львові, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у відповідності до межі «A-Б», яка визначена та погоджена у виданому на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га по вул.Доробок, 22 у м.Львові, та згідно викопіювання з генплану від 05 травня 2008 року та межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Вигоди, 15 в м.Львові і земельною ділянкою будинковолодіння по вул.Доробок, 18 в м.Львові - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання з генплану м.Львова для вирішення питання землекористування від 05 травня 2008 року до вирішення судового спору за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про демонтаж самочинно здійсненої добудови до житлового будинку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від23.02.2017р. позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_14 Уліти Григорівни про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до будинку задоволено, зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м. Львові демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6м х 6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок на вул.Доробок, 22 у м.Львові загальною площею 213,3 кв.м. та житловою площею 127,1 кв.м відмовлено та в задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прибудови на вул.Доробок, 22 у м.Львові відмовлено. Вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для  державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.  

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз’яснив, що відповідно до статті 221  ЦПК  України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,  розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз’яснити  своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були  предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні не зазначили, в чому саме є незрозумілим вказане рішення суду в частині зобов'язання боржників не чинити перешкод стягувачам у користуванні земельною ділянкою та не вказали в заяві про те, в який саме спосіб відповідачі (боржники у виконавчому провадженні) зобов'язані усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Вигоди, 15 у м.Львові, та що судом 23.12.2011 року вже розглядалися заяви стягувачів, державного виконавця та боржників щодо роз’яснення рішення суду від 26 грудня 2008 року, суд приходить до висновку, що жодних підстав, передбачених вимогами ст.221 ЦПК України для роз’яснення рішення суду від 26 грудня 2008 року немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року по справі за позовомОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: