Справа № 784/448/13 15.02.2013 15.02.2013

Номер провадження: 33/784/30/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/30/13 р. Головуючий суду першої

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП інстанції ОСОБА_1

Головуючий апеляційного суду Ржепецький О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого судді Ржепецького О.П.

при секретарі Рябеженко А.А.

Розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.

Згідно постанови суду, 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 о 20 год. 40 хв. по вулиці Куйбишева в м. Новому Бузі Миколаївської області керував мопедом VIPER, державний номерний знак BE АА 0299 в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що суд не повністю з'ясував всі обставини справи, а саме те, що він визнає свою вину у скоєному правопорушенні, притягується до адміністративної відповідальності

вперше. Також вказує, що на даний час не працює, що позбавляє його можливості виконати реально постанову суду.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 стягнення, то судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн., оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що на даний час він не працює не є підставою для зміни постанови суду.

Крім того, прохання ОСОБА_2 щодо призначення йому громадських робіт суперечить вимогам ч. 1 ст. 24 КУпАП, згідно якої громадські роботи є більш суворим стягненням, ніж штраф. А при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 294 КУпАП, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від

10.01.2013року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3