Судове рішення #6333136

Дело № 1 - 148                                          

   2009 г.

                        П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                 ИМЕНЕМ                                   УКРАИНЫ

 23  июня 2009 года  Московский районный суд г.Харькова в составе судьи Елизарова И.Е. при секретаре Бузынник Е.С., с участием  прокурора Пресс А.С., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузии, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 173 «В», кв.62, армянина, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, ранее судимого 27.02.2002 года Московским районным судом г. Харькова по ст.144 ч.3, ст. 143 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по определению суда Орджоникидзевского района г. Харькова от 25.06.2003 года освобожден условно – досрочно с не отбытым наказанием 6 месяцев 22 дня,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.122 ч.1; 187 ч.1; 263 ч.1; 296 ч.4 УК Украины, -                            

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 - 15, кв.12, образование н/высшее, не женатого, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 - 54, кв. 69, образование н/высшее, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, -

                                                 

                           У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2005 года около 01 часа, находясь на территории ресторана «Британия», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Шевченко, Журавлевский гидропарк, ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая показать свое физическое превосходство, действуя с особой дерзостью, стали высказываться нецензурной бранью в адрес посетителей ресторана, мешая тем самым нормальной работе ресторана и срывая массовое мероприятие, проводимое в указанном ресторане.

В ходе указанных хулиганских действий ОСОБА_4 согласовано с соучастниками, беспричинно из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, сорвал очки с лица ОСОБА_6, после чего нанес ему два удара ногой в область паха, чем причинил последнему Физическую боль.

Продолжая  свои  преступные  действия,  ОСОБА_2 в  группе  с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к  обществу, желая показать свое физическое  превосходство, беспричинно из  хулиганских побуждений, действуя с  особой  дерзостью, стали наносить множественные удары по различным частям тела кулаками, ногами, а также, бейсбольными битами, - предметами, специально  приспособленными  и  заранее  заготовленными  для причинения  телесных  повреждений, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, причиняя последним физическую боль и телесные повреждения различной  степени  тяжести, а именно:

ОСОБА_7  причинены   закрытый   перелом 8 ребра слева;

кровоподтеки на грудной  клетке,  левой  руке левой ноге, ссадины  на руках,   которые образовались  как   минимум  от шести   травматических воздействий тупых твердых  предметов. Согласно  заключения  судебно - медицинской экспертизы № 7239 от 21 ноября 2006 года, закрытый перелом  8  ребра  относится к  средней  тяжести  телесному повреждению, а кровоподтеки  и  ссадины - к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_8 причинены закрытая черепно-мозговая травма,

сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове  и  левой  ноге,

которые образовались как минимум от трех  травматических  воздействий. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 7241 от 21 ноября 2006 года, закрытая черепно - мозговая травма   относится к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, а кровоподтеки – к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_9 причинены кровоподтеки на голове, которые согласно   заключения судебно-медицинской экспертизы № 7240 от 21 ноября 2006  года, относятся  к легким телесным повреждениям.

Кроме того, 25 декабря 2005 года  около 01-15, находясь на территории ресторана «Британия», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Шевченко, Журавлевский гидропарк, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести телесных повреждений, умышленно нанес удар  бейсбольной  битой  по  левой стороне туловища ОСОБА_7, в  результате, чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, являющиеся, согласно заключения судебно – медицинской

экспертизы  №  7239  от 21 ноября 2006 года, средней тяжести телесным повреждением.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что, что 24  декабря  2005  года в  вечернее   врем,   когда   он  находился   в   биллиардном  клубе «Хастлер», ему  на мобильный  телефон  позвонила  жена его товарища, - ОСОБА_10,  и  сообщила,  что  ее избили  в  ресторане  «Британия»  и  попросила  ее  забрать.

ОСОБА_2, вместе  с ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 поехали к  ресторану «Британия». Подъехав к ресторану, ОСОБА_2 увидел находившийся там патрульный  автомобиль милиции и стоявших рядом с машиной милиционеров. ОСОБА_10 стояла возле входа на территорию ресторана с мужчиной, который, как выяснилось позднее, был ее начальником.

На  территории ресторана двое мужчин держали неизвестного ему ранее мужчину, которым как выяснилось позднее, был ОСОБА_7 Лицо ОСОБА_10 было в крови, у нее была разбита бровь. ОСОБА_10  указала  на  ОСОБА_7  и  пояснила,  что  во время  конкурса  он  стал  к  ней  приставать,  она  оттолкнула  его,  на  что он ударил  ее.  Ее  директор  подтвердил  ее  слова.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли  к  ОСОБА_7  и  спросили, почему он  ударил  девушку. ОСОБА_7 выражался нецензурной бранью. К месту конфликта подошли другие мужчины, бывшие на вечеринке.

В  это  время  кто-то из мужчин, стоявших рядом с ОСОБА_7, - это был или ОСОБА_9 или ОСОБА_8, ударил ОСОБА_4, после чего все стоявшие рядом их товарищи бросились на ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые отступили за территорию ресторана, где между ними и произошла драка. ОСОБА_2 пояснил, что на каждого из них напали по 3-4 человека, каждый из которых, был выпивший.

Ни до драки, ни во время драки, ОСОБА_2 каких либо имущественных требований к потерпевшим не высказывал, никаких мобильных телефонов не видел и ими не завладевал.

У одного из нападавших ОСОБА_2  выхватил палку из рук и выбросил ее, каких – либо ударов кому - либо ОСОБА_2 этой палкой никому не наносил. Сразу после этого прозвучало 2 или 3 выстрела из пистолета, появились люди и драка прекратилась.

Находившиеся рядом сотрудники милиции видели драку, но не вмешивались. ОСОБА_2 также пояснил, что он никаких телефонов ни у кого не забирал. Лично у него телефон не изымали.

В ходе конфликта он вынужден был отбиваться, кому и как наносил удары, - не помнит. За действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 не наблюдал. ОСОБА_2 указал на то, что на следствии он давал такие же показания  

Допрошенный в ходе судебного заседания  ОСОБА_3 виновным признал себя частично, пояснив, что поехал в клуб «Британия», где произошла драка.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что в конце   декабря  2005 года  он с ОСОБА_2 находился в биллиардном  клубе  «Хастлер», расположенном на пос. Жуковского.

Около 23-24 часов ОСОБА_2 кто–то позвонил на мобильный телефон. ОСОБА_2 сообщил, что ему звонила жена его товарища, которая находится в каком то клубе где ее кто–то избил.

ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 проехать  вместе с  ним в этот клуб, чтобы защитить девушку. ОСОБА_3 согласился поехать вместе с ОСОБА_2 Затем, ОСОБА_3 встретил своего знакомого ОСОБА_4, который, также поехал вместе с ними, но без какой - либо просьбы с их стороны, по собственной инициативе.

На автомобиле белого цвета, принадлежавшем ОСОБА_2, они подъехали к клубу «Британия». Не доезжая 100-150 метров до клуба «Британия», автомобиль ОСОБА_2 заглох.

Вблизи клуба ОСОБА_3 увидел две патрульные машины милиции, там же находилось много людей. Работники милиции в развивающийся конфликт не вмешивались.

К ним подошла девушка, которая звонила ОСОБА_2, ранее  незнакомая   ему  ОСОБА_10 ОСОБА_3 увидел, что у ОСОБА_10 было разбито лицо, было очевидно, что ее только что кто–то избил.

ОСОБА_10 указала  им  на  ранее незнакомого им ОСОБА_7, который был крупным мужчиной, весом около 120 кг. ОСОБА_10 пояснила, что именно он ударил ее. ОСОБА_7 с трудом стоял на ногах, постоянно падал, ругался матом, и кричал громче всех.

Во  двор  ресторана  первым  зашел ОСОБА_4.

ОСОБА_4А и ОСОБА_2 с  кем-то  общались,  а  он  пошел вперед  к  ОСОБА_7, когда он обернулся, то увидел, как кто-то нанес  удар  ОСОБА_4 в   область   лица, сразу же после чего на  них  набросились   около  20 человек.

Обороняясь, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_2 отступили за территорию клуба. В  процессе  борьбы, ОСОБА_3 применял  приемы  рукопашного  боя, - броски. Кулаками ОСОБА_3 никому из нападавших ударов не наносил и никого из них не бил. Ни палок, ни бейсбольных бит ОСОБА_3 в ходе конфликта не использовал и в своих руках таких предметов не держал.

В руках у нападавших на них людей, он видел палки. Он видел, как один из нападавших хотел ударить ОСОБА_2 палкой. Откуда у потерпевших образовались телесные повреждения, - он не знает. Все это длилось около пяти минут.

Когда ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 уже находились за территорией клуба, к ним подбежал один из нападавших и выстрелил в их сторону из пистолета, после чего стал убегать, но споткнулся и упал, выронив пистолет.

В это время из клуба вышли мужчины, наверное, начальство, которые извинились перед нами за поведение своих ребят. Все закончилось. После чего, ОСОБА_4 сел в такси и уехал, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2 остались и вызвали автосос, т.к. у ОСОБА_13 заглохла автомашина.

ОСОБА_3 признал свою вину в том, что ввязался в драку, однако считает, потерпевших в этой драке.

  Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_4 виновным признал себя частично, в том, что ввязался в драку.

Будучи допрошенным, ОСОБА_4 пояснил суду, что 24 декабря 2005 года в  вечернее  время  он вышел из клуба и встретил ОСОБА_3С, который был вместе, с ранее не знакомым ему, ОСОБА_2

ОСОБА_4 поинтересовался у ОСОБА_3, чем они собираются заниматься. ОСОБА_14 сказал, что собирается вместе с ОСОБА_2 съездить в один из клубов, чтобы забрать девушку.

ОСОБА_4 решил поехал вместе с ними. Подъезжая к клубу «Британия», автомобиль ОСОБА_2, на котором они ехали, заглох.

Сразу же за территорией клуба их встретила ранее незнакомая ему девушка, которой оказалась ОСОБА_10, у которой было разбито лицо, о чем свидетельствовала кровь на лице.

Во дворе клуба было много людей. Стоявший там же, ранее незнакомый им ОСОБА_7, который со слов ОСОБА_10 избил ее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и нецензурно выражался в адрес ОСОБА_10.

Кроме ОСОБА_15 во дворе ресторана было около 30 человек, которые кричали и ругались. Между ними и этими ребятами началась словесная перепалка, затем ОСОБА_4 кто-то ударил в лицо сбоку. Второй удар ОСОБА_4  нанес молодой человек, как потом выяснилось, ранее не знакомый ему ОСОБА_8. На  них начали нападать со всех сторон. ОСОБА_4 стал убегать из этого двора и по пути оборонялся.

Может быть, обороняясь, он, ОСОБА_4, кого-то и ударил. В руках у ОСОБА_4 не было ни палок, ни бейсбольных бит. ОСОБА_4 пояснил, что этих предметов лично он не видел и не использовал. Где  был  в  это  время  ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  чем  они  занимались, он  не  видел. ОСОБА_4 слышал выстрел и увидел человека с пистолетом.

Он также, видел, что ОСОБА_3 обороняется от нападавших на него парней.

Затем, все выбежали за предела двора, где и собрались вместе, т.е. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 К ним подошли несколько человек, которые угрожали им пистолетом. Также, у нескольких их этих ребят были палки.

Потом вышли мужчины и извинились перед ними за поведение этих парней.

На этом все закончилось. ОСОБА_4 сел в такси и уехал.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина их в предъявленном им обвинении подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    По эпизоду совершения хулиганских действий и причинение  

    ОСОБА_7 средней степени телесных повреждений.

Показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, которые будучи неоднократно уведомлены судом о дате, времени и месте судебного заседания по данному уголовному делу, - в судебное заседание не явились, своих устных пояснений по делу суду не дали. В связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, судом неоднократно выносились постановления об их приводе в судебное заседание (18.03.2008 г., 02.06.2008 г., 26.06.2008 г., 15.09.2008 г., 22.10.2008 г., 22.11.2008 г., 30.01.2009 г., 04.06.2009 г.),

Поскольку, постановления суда о приводе потерпевших исполнены не были, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, которые были даны ими в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу.

Показаниям потерпевшего ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2005 года он находился на корпоративной вечеринке в ресторане «Британия». Поздно вечером у него произошел конфликт с ранее незнакомой ОСОБА_10, при этом у них была словесная перебранка, телесных повреждений они друг другу не наносили. Данный конфликт происходил на улице, при этом у ОСОБА_10 зазвонил телефон, и после разговора по телефону, она сообщила, что за ним уже приехали и толкнула его ногой в грудь, когда он стоял на коленях. После этого ОСОБА_8 настоял, чтобы он зашел в помещение ресторана, а сам вышел на улицу и направился в сторону ранее незнакомых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые заходили во двор ресторана. Вместе с ОСОБА_8 к указанным мужчинам подошел ОСОБА_6 После непродолжительной беседы, указанные три мужчины стали жестикулировать руками и выражаться нецензурной бранью, при этом ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 рукой в область лица, при этом у последнего с лица упали очки. Затем ОСОБА_4 нанес несколько ударов ногой в область паха. Сразу после этого, ОСОБА_8 ударил ОСОБА_4 кулаком в область лица. При этом ОСОБА_2 крикнул, чтобы все бежали к машине. После этого, как ему показалось, ОСОБА_4 схватил с земли очки ОСОБА_6 и все торе выбежали за территорию ресторана и побежали к автомобилю государственный номер 50005. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 побежали за ними, так как думали, что они похитили очки ОСОБА_6 ОСОБА_8 багажника автомобиля, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_3 достали, насколько он помнит две бейсбольные биты, которые   поочередно   были  у  всех  из   них   в   руках. После   этого   они втроем   стали   избивать   руками,   ногами   и   бейсбольными   битами,   его ОСОБА_8  и  ОСОБА_9 В  процессе  избиения,  ОСОБА_2 нанес  ему  удар  бейсбольной  битой  по  левому  боку,   от  этого  удара  он почувствовал    резкую    боль    в    районе    ребер.  Избиение продолжалось  10-15  минут. Когда  он  пришел  в  себя,   его  уже  никто  не бил. ОСОБА_18   разговаривал   с  указными   тремя  мужчинами. ОСОБА_2  подошел  к  нему,  поднял  с  земли  принадлежащий  ему мобильный  телефон, который  выпал  из  кармана и положил  себе  в  карман со  словами:   «теперь  мы  в  расчете». Пресечь  действия  ОСОБА_2 он  не мог,  та  как  был  сильно  избит (т.1 л.д.78-79,179-181).

Показаниям потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2005 года он находился на корпоративной вечеринке в ресторане «Британия», около 24-00 он увидел, вышел на улицу и увидел, что между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 начинается конфликт, при этом никаких телесных повреждений ни на ОСОБА_10, ни на ОСОБА_7 он не видел. В ходе указанного конфликта, ОСОБА_10 с кем-то разговаривала по телефону, после разговора она сказала, что уже едут бить ОСОБА_7 Затем, он увидел входящих на территорию трех ранее незнакомых ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_3, решив, что это именно те люди, которым звонила ОСОБА_10 Чтобы пресечь развитие конфликта, он попросил ОСОБА_7 зайти внутрь ресторана. Вернувшись на улицу, он направился к указанным трем мужчинам. Вместе с ним к приехавшим парням подошел и ОСОБА_6 В ходе разговора ОСОБА_4 требовал, чтобы позвали «клоуна» т.е. ОСОБА_7, так как именно он вначале вечера был одет в костюм клоуна. При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 высказывались в адрес ОСОБА_7 нецензурной бранью. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 в область лица, в результате чего у последнего с лица упали очки. Сразу после этого, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 ногой в область паха. Пытаясь пресечь указанные действия, он ударил ОСОБА_19 в область лица. ОСОБА_2 крикнул, чтобы все бежали к машине. После этого, как ему показалось, ОСОБА_4 схватил с земли очки ОСОБА_6 и все трое выбежали за территорию ресторана и побежали к автомобилю, государственный номер 50005. Он, ОСОБА_7В.и ОСОБА_20, - побежали за ними, так как думали, что они похитили очки ОСОБА_6 ОСОБА_8 багажника автомобиля, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_3 достали, насколько он помнит, две бейсбольные биты, которые поочередно были у всех из них в руках. После этого они втроем стали избивать руками, ногами и бейсбольными битами, его, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 В частности, ему сначала наносил удары ОСОБА_4 бейсбольной битой по ногам и голове и туловищу, затем ему стали наносить удары несколько лиц. Однако кто именно он не знает, так как закрывал лицо руками. Приблизительно через 10 минут он увидел ОСОБА_18, что происходило дальше он не помнит, но бить их прекратили. Когда его поднимали с земли, он увидел как ОСОБА_2 поднимает мобильный телефон, похожий на телефон ОСОБА_7, который он положил  себе  в  карман (т.1  л.д.83,186–187).

Показаниям потерпевшего ОСОБА_9, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 24 на 25   декабря   2005   года он   находился   на корпоративной  вечеринке  в  ресторане  «Британия». Около  00-30  он  вышел на  улицу  и  увидел  трех  ранее  незнакомых мужчин, которые  стояли  с ОСОБА_10 Затем, незнакомцы направились в    сторону  ресторана. Видимых  повреждений на ОСОБА_10 не  было. К ним на встречу  вышли  ОСОБА_8 и  ОСОБА_6 После непродолжительного разговора  один  из  указных  мужчин  ударил  ОСОБА_6   по  лицу,   а потом нанес  ему удар  ногой  в  область  паха. Сразу после  этого,  ОСОБА_8   ударил указанного   мужчину   в   область лица. При этом  мужчина кавказской  национальности  крикнул  всем  бежать к  машине. После  этого, как  ему  показалось, мужчина, который  бил ОСОБА_6, схватил  с земли очки ОСОБА_6  и  все  торе  выбежали  за  территорию ресторана и  побежали  к  автомобилю НОМЕР_1. Он,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 побежали за ними,  так как думали,  что  они похитили очки  ОСОБА_6 ОСОБА_8    багажника автомобиля, мужчины достали, насколько  он помнит  две  бейсбольные  биты,  которые  поочередно  были  у всех  из  них в  руках. После  этого  они  втроем  стали  избивать  руками, ногами и бейсбольными  битами,  его,  ОСОБА_7  и  ОСОБА_8 Где–то через 10-15   минут   подбежал   ОСОБА_18 и стал пытаться прекратить   избиение. Когда  их  прекратили  бить,   кто-то  из  мужчин, которые  их  били, подошел  к  ОСОБА_7,   поднял  с  земли телефон, который лежал  возле него и положил себе в карман (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.73).

Аналогичными показаниям потерпевшего ОСОБА_6, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 24 на 25 декабря  2005   года  он  находился  на  корпоративной вечерке   в  ресторане «Британия». Около   24-00   он   вышел  на  улицу  и увидел,  что  ОСОБА_7 ругается  с  ранее  незнакомым  ему  мужчиной, стоя  вблизи  него  на  расстоянии  около  7  метров. Возле  указанного  мужчины стоял ОСОБА_8 Мужчина   выражался   нецензурной   бранью   в   адрес отдыхающих,  по  его  репликам  он  понял,  что  мужчина  не  один,  рядом  с ним  стояло  еще  два  парня. Со  слов  мужчины  он  понял,  что   тот  приехал «разобраться»  с  ОСОБА_7,   так  как  последний  обидел  ОСОБА_10 Он  решил  уладить  конфликт  и  подошел    к  указанному  парню,   так,   что оказался  между  ОСОБА_8  и  указанным  мужчиной. При  этом мужчина, сказал  «отвали»,   сорвал  у  него  с  лица  очки,   после  чего  ударил  его ногой  в  область  паха,  он  почувствовал  острую  боль  и  согнулся. Затем он  стал  искать  свои  очки  на  земле,  найдя  очки  и  обнаружив,  что  они сломаны, он пошел  внутрь  ресторана,  чтобы взять  другие ( т.2 л.д.23-24,63).

Показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_21, которые будучи неоднократно уведомлены судом о дате, времени и месте судебного заседания по данному уголовному делу, - в судебное заседание не явились, своих устных пояснений по делу суду не дали. В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, судом неоднократно выносились постановления об их приводе в судебное заседание (18.03.2008 г., 02.06.2008 г., 26.06.2008 г., 15.09.2008 г., 22.10.2008 г., 22.11.2008 г., 30.01.2009 г., 04.06.2009 г.).

Поскольку, постановления суда о приводе свидетелей исполнены не были, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_21, которые были даны ими в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу.

Показаниям  свидетеля   ОСОБА_18, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года он находился на корпоративной вечеринке, проводимой в ресторане «Британия» г. Харькова. Поздно вечеров в зал ресторана вбежал ОСОБА_21 и сказал, что кто-то избивает ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8

   Выбежав  на улицу, он увидел, как трое  ранее  незнакомых мужчин  избивают

ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_1 высокий парень и парень кавказкой национальности избивали их бейсбольными битами, а третий парень наносил удары руками (т.1 л.д.82, т.2 л.д.27).

Показаниям свидетеля ОСОБА_21, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года он находился на корпоративной вечеринке в  ресторане «Британия». Около 00-30 он находился на улице, в это время он увидел трех ранее незнакомых мужчин, которые стояли с ОСОБА_10 Затем эти мужчины направились в сторону помещения ресторана. Видимых повреждений на ОСОБА_10 не было. На встречу мужчинам вышли ОСОБА_8 и ОСОБА_6

Мужчина кавказской национальности кричал, что он будет избивать ОСОБА_7,  и убивать его. Двое других мужчины словесно поддерживали его.

После непродолжительного разговора один из указных мужчин ударил ОСОБА_6 по лицу, а потом нанес ему удар ногой в область паха. Сразу после этого, ОСОБА_8 ударил указанного мужчину в область лица. При этом, мужчина кавказской национальности крикнул, чтобы  все бежали к машине.

После этого, как ему показалось, мужчина, который бил ОСОБА_6, схватил с земли очки ОСОБА_6 и все трое мужчин выбежали за территорию ресторана и побежали к автомобилю НОМЕР_1.

ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 побежали за ними. Из багажника автомобиля, мужчины достали, насколько он помнит, две бейсбольные биты, которые поочередно были у всех из них в руках. После этого, они втроем стали избивать руками, ногами и бейсбольными битами, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_7 в основном бил мужчина кавказской национальности. Он наносил ему удары битой по туловищу (т.2  л.д.25-26).

Протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, как мужчину, который в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года на территории ресторана «Британия» совместно с двумя другими лицами избил его, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в том числе, и бейсбольной битой, а также, открыто похитил у него мобильный  телефон (т.1 л.д.159).

Протоколом опознания, в  ходе которого ОСОБА_8 опознал  ОСОБА_2,  как мужчину,  который  в  ночь с 24  на  25 декабря  2005   года   на   территории ресторана «Британия» совместно с двумя  другими  лицами  избил  его, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в  том  числе,  и  бейсбольной  битой,   а  также, открыто похитил  у  него мобильный  телефон (т.1 л.д.160).

Протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3, как мужчину, который в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года на территории ресторана «Британия» совместно с двумя другими лицами избил его, ОСОБА_7, ОСОБА_9Н и ОСОБА_6,  в  том числе,  и  бейсбольной  битой (т.1  л.д.200).    

Протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_7 опознал  ОСОБА_3, как  мужчину, который в ночь с 24 на 25 декабря  2005 года на территории  ресторана «Британия»  совместно с двумя  другими  лицами избил  его,    ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в том числе, и бейсбольной битой (т.1 л.д.201).

Протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_7 опознал  ОСОБА_4, как мужчину, который  в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года на  территории  ресторана «Британия» совместно с двумя  другими  лицами  избил  его,   ОСОБА_22, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, в  том числе,  и  бейсбольной битой (т.1 л.д.214).

Протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_4, как мужчину, который в ночь с 24 на 25 декабря 2005 года на территории ресторана «Британия» совместно с двумя другими лицами избил его, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_6,  в  том числе, и бейсбольной битой (т.1 л.д.215).

Справкой ОСОБА_23 Украины в Харьковской области, согласно которой автомобиль НОМЕР_2 с 2 июля  2004  года  на  22  июня  2006  года  принадлежал ОСОБА_2 (т.1 л.д.97).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7239 от 21 ноября 2006 года, согласно которой у ОСОБА_7 имели место закрытый перелом восьмого ребра слева, кровоподтеки на грудной клетке, левой руке и левой ноге, ссадины на руках, которые образовались от как минимум шести травматических воздействий тупых твердых предметов, с силой достаточной для их образования, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести: закрытый перелом восьмого ребра слева, - средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья; кровоподтеки  и  ссадины -  это легкие  телесные  повреждения.

Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_7, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма  образования установленных у него  телесных  повреждений (т.2 л.д.94-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7241 от 21 ноября 2006 года, согласно которой у ОСОБА_8 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове и левой ноге, которые образовались от как минимум трех травматических воздействий тупых твердых предметов, с достаточной силой для их образования, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки, - это легкие  телесные повреждения.

Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_8, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма  образования установленных у него  телесных  повреждений (т.2 л.д.85-86).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7240 от 21 ноября 2006 года, согласно которой у ОСОБА_9 имели место: кровоподтеки на голове. По степени тяжести это легкие телесные повреждения (т.2 л.д.103).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7239 от 21 ноября 2006 года, у ОСОБА_7 имели место закрытый перелом восьмого ребра слева, кровоподтеки на грудной клетке, левой руке и левой ноге, ссадины на руках, которые образовались от как минимум шести травматических воздействий тупых твердых предметов, с силой достаточной для их образования, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести: закрытый перелом восьмого ребра слева, - средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья; кровоподтеки  и  ссадины -  это легкие  телесные  повреждения. Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_7, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма  образования установленных у него  телесных  повреждений (т.2  л.д.94-95).

    Учитывая, что ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя в группе, своими умышленными действиями, направленными на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершенными с применением предметов, специально приспособленных и заранее заготовленных для причинения телесных повреждений, суд квалифицирует их действия по ч.4 ст.296 УК Украины.

Кроме того, так как ОСОБА_2Г, умышленно причинил ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни и не повлекшими последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует его действии по ч.1 ст.122 УК Украины.

      Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.1 УК Украины, - разбой, а именно – причинив ОСОБА_7 телесные повреждения, после чего, открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг R210S», принадлежащим потерпевшему, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы 125 гривен 70 копеек.  

Будучи допрошенным, в этой части предъявленного обвинения, ОСОБА_2 свою вину не признал, и пояснил суду, что в ресторан «Британия» он приехал совместно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы забрать свою знакомую ОСОБА_10, попросившую его об этом, в связи с тем, что она была избита и нуждалась в защите.

В ходе произошедшего 25 декабря 2005 года около 01-25 в клубе «Британия» конфликта, никаких предметов, принадлежащих потерпевшим, в том числе, мобильного телефона «Самсунг R210S», который, якобы принадлежит потерпевшему ОСОБА_7, - он не брал.

Показания ОСОБА_2, в этой части, согласуются с показаниями других подсудимых, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые указали, что в ресторан «Британия» они приехали совместно с ОСОБА_13, чтобы забрать ОСОБА_10, а когда увидели, что она избита, решили защитить ее, при этом, никаких требований о передачи имущества ни они, ни ОСОБА_2 в адрес потерпевших не заявляли, имуществом потерпевших не завладевали.

Суд, выслушав показания остальных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_10, изучив материалы дела, считает данное обвинение не доказанным, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, не нашло объективного подтверждения сам факт завладения ОСОБА_2 имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно, мобильным телефоном «Самсунг R210S», не подтвердилось наличие умысла в действиях ОСОБА_2, направленного на нападение на ОСОБА_7 с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Об отсутствии умысла на завладение имуществом ОСОБА_7 в момент нападения, свидетельствуют показания самого подсудимого ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_10, а также, изученные судом материалы уголовного дела, в том числе, постановление следователя от 15 января 2007 года о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, согласно мотивировочной части которого, уже после причинения насилия в отношении потерпевших, в том числе, ОСОБА_7, у ОСОБА_2 «внезапно возник умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом».

Применение насилия в отношении потерпевших, в том числе, ОСОБА_7, имело место со стороны подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и были квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, по мотивам явного неуважения к обществу. Действия ОСОБА_2, причинившего в ходе хулиганских действий ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений, дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.

Кроме того, мобильный телефон «Самсунг R210S» у ОСОБА_2 не изымался, а был изъят у ОСОБА_24, в октябре 2006 года, при обстоятельствах вызывающих сомнения.

Свидетель ОСОБА_24, в судебное заседание не явился, и своих показаний относительно обстоятельств, при которых он незаконно завладел мобильным телефоном «Самсунг R210S», и обстоятельств изъятия у него этого телефона работниками милиции, - в судебном заседании не дал.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности дать оценку его пояснениям, относительно обстоятельств приобретения и утраты им, мобильного телефона «Самсунг R210S», в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_24 и потерпевшего ОСОБА_7, в части мобильного телефона, суд оценивает критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения в совокупности с иными материалами уголовного дела.      

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, т.е. незаконном обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами, ношением, хранением взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

    В том, что 30 мая 2006 г. в вечернее время, находясь по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, взял на хранение у ОСОБА_25 взрывное устройство, достоверно зная, что оно является таковым, без предусмотренного законом разрешения, и незаконно хранил его по вышеуказанному адресу.            

   При этом, ОСОБА_25 показал ОСОБА_2 указанное взрывное устройство и рассказал каким образом оно приводится  в  действие.

    В один из дней с 4 по 7 июня 2006 года ОСОБА_25 забрал у ОСОБА_2  указанное  выше  взрывное  устройство.

    09 июня 2006 года в период времени с 24 до 01 часа, ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_25 перевез указанное взрывное устройство на автомобиле НОМЕР_3 от домовладения № 8 по пер.Совхозному г.Харькова к дому № 12 по ул.Гарибальди в г.Харькова, не имея на это предусмотренного законом разрешения, где передал ОСОБА_25 10 июня 2006 года около 01 - 20, находясь возле дома № 12 по ул. Гарибальди г. Харькова Фурт С.Н. погиб в результате взрыва вышеописанного  взрывного  устройства.

Согласно заключения  взрывотехнической  экспертизы  №  3710  от  10 июля  2006 года по адресу г.Харьков, ул.Гарибальди, д.12  имел  место взрыв самодельного взрывного устройства. Взрывное устройство относится  к  группе  самодельных  радиоуправляемых  взрывных  устройств. Масса взрывчатого вещества составила 200 граммов в тротиловом, эквиваленте.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично, в том, что по просьбе ОСОБА_25, он действительно хранил и перевозил предмет, который со слов ОСОБА_25 являлся взрывным устройством. 30 мая 2006 года он, по просьбе своего знакомого, встретил на вокзале ранее не знакомого ему ОСОБА_25, цель приезда которого ему была не известна. В этот же вечер ОСОБА_25 показал ему некий предмет, который со слов ОСОБА_25 является взрывным.

Указное устройство, ОСОБА_2, по просьбе ОСОБА_25, хранил  на  балконе по адресу: г.Харьков, пр.Гагарина – 173 «В», кв.62.

Через некоторое время, ОСОБА_25 приезжал к нему домой  по  указанному адресу и  забрал указанное устройство.

9 июня 2006 года в вечернее  время по просьбе ОСОБА_25 он  перевез  указанное устройство с пер.Совхозного, № 8 в г.Харькове к дому № 12 по ул.Гарибальди в г.Харькова, где и передал его ОСОБА_25 10 июня 2006 года около 01 часа ОСОБА_25 пошел к дому № 12 по ул.Гарибальди г.Харькова, где  погиб  в  ходе взрыва некоего взрывного устройства.

Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_26, изучив материалы дела, считает данную квалификацию по ст.263 ч.1 УК Украины, недоказанной, по следующим основаниям.

Согласно показаний ОСОБА_2 - ОСОБА_25 30.05.06 года показывал ОСОБА_2 некий предмет, который, со слов погибшего ОСОБА_25, являющегося взрывным устройством,

По просьбе ОСОБА_25, ОСОБА_2 с 30.05.2006 года хранил некий предмет, переданный ему ОСОБА_25 на балконе по адресу: АДРЕСА_1.

09.06.2006  года в вечернее время по просьбе ОСОБА_25 ОСОБА_2 перевез некий предмет, с пер.Совхозного, № 8 в  г.Харькове к дому № 123  по ул.Гарибальди г.Харькова, где и передал его ОСОБА_25

Суду не представлено объективных данных, достоверно свидетельствующих, что этот предмет, действительно был взрывным устройством.

Суд считает, что то обстоятельство, что 10 июня 2006 года около 01 часов, ОСОБА_25 пошел  к  дому № 12 по ул.Гарибальди  г.Харькова, где  погиб  в  ходе взрыва некоего взрывного устройства, не может служить доказательством того, что ОСОБА_2 выполнил объективную часть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,- ношение, хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины от 26.04.2002 года № 3 «О судебной практике по делам о хищениях и другом незаконном обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами или радиоактивными материалами», под незаконным хранением огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимают умышленные действия, которые заключаются во владении (независимо от продолжительности во времени) без соответствующего разрешения или с просрочкой его действия каких – либо предметов, которые находятся не у лица, а в избранном им месте. Незаконным ношением холодного, огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются умышленные, совершенные без предусмотренного законом разрешения, действия по их перемещению, транспортировке лицом непосредственно при себе (в руках, одежде, сумке, специальном футляре, транспортном средстве).

В ходе судебного заседания, кроме предположения ОСОБА_2 о неком взрывном устройстве, суду не представлено никаких других объективных доказательств, достоверно свидетельствующих, что предмет, о котором указывается в обвинении, действительно являлся взрывным устройством.

Учитывая, что суду не предоставлено каких – либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.1 ст.263 УК Украины, а также, учитывая положения ст.62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может строиться на догадках, суд считает необходимым оправдать подсудимого ОСОБА_2 по указанным статьям.

Судом изучались данные о личностях подсудимых и было установлено.

ОСОБА_2 ранее судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1988 и ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.3 л.д.92-116).

ОСОБА_5 ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат (т.3 л.д.77-85).

ОСОБА_4 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат (т.3 л.д.63-72).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, суд в соответствии со ст.66 УК Украины, признает их чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает характер преступления, обстоятельства по делу, тяжесть совершенного, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также данные о личностях подсудимых изложенных выше в приговоре и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с испытательным сроком, при осуществлении контроля за поведением подсудимых в соответствие со ст.76 УК Украины.

Рассматривая заявленный потерпевшим ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия гражданский иск, суд установил, что в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 не поддержал, в связи с чем, оставляет гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 без рассмотрения

Судебные издержки, - стоимость проведения взрывотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 2822 гривны 52 копейки, в связи с оправдания ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, суд считает необходимым отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ч.4 ст.296 УК Украины, и назначить наказание:

 - по ч.4 ст.296 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;

 - по ч.1 ст.122 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

По ч.1 ст.187 и ч.1 ст.263 УК Украины - оправдать.  

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года.

На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменениях места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исправительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под стражей в СИЗО Харьковской области с 05 октября 2006 года по 09 февраля 2007 года.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.

На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменениях места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исправительной системы.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.

На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменениях места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исправительной системы.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Судебные издержки, - стоимость проведения взрывотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 2822 гривны 52 копейки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг R210S» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

   

        Судья Московского районного

       суда г.Харькова

                                              ОСОБА_27    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація