Справа № 478/382/17 Провадження № 3/478/175/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525002 від 02.03.2017 року вбачається, що 01.02.2017 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. по автодорозі О-151-203 Казанка-Сергіївка керуючи мікроавтобусом ГАЗ-332213 номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз’їзду допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та п.4 ч.1 ст.4 цього Закону передбачає, що у виконавчому документі повинен зазначатися, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), що в подальшому, за умови ухвалення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення, унеможливить виконання такої постанови уповноваженими органами.

Крім того, відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №525002 від 02.03.2017 року містить виправлення, в даті вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення містять не оригінал, а копію пояснення правопорушника, що КУпАП не передбачає.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, хоча як вбачається з пояснення потерпілого ОСОБА_2, в автотранспортному засобі разом з ним перебував ОСОБА_3

Крім того, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року дані адміністративні матеріали були повернуті до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2017 року.

З пояснень інспектора Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що схема ДТП не складалась, оскільки сторони за домовленістю склали Європротокол.

Вказаний Європротокол не було додано до матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

Відповідно до роз’яснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5