Справа №784/2964/13 08.08.2013 08.08.2013 08.08.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/784/377/13            Головуючий у 1 інстанції:

Категорія ч. 1 ст.322 ОСОБА_1

КК України Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Кваші С.В., Фаріонової О.М.

За участю прокурора: Краснікової К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України (1960 р.), вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 25 березня 2013 року захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана апеляція на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року.

Постановою апеляційного суду від 25.04.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.), оскільки апеляція захисника не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.).

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України (1960 р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляції, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960 р.) , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою суду першої інстанції від 05.06.2013 року вказана апеляція залишена без руху та повідомлено апелянта про необхідність усунути допущені недоліки протягом семи діб з моменту винесення постанови.

З матеріалів справи також видно, що апелянтом ОСОБА_3 у вказаний строк вимоги суду не виконані.

Згідно ст. 352 КПК України (1960 р.), якщо у визначений строк вимоги суду не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Всупереч вказаним вимогам закону суд першої інстанції призначив апеляцію до розгляду в апеляційному суді, не виконавши вимоги ст. 352 КПК України (1960 р.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засудженим ОСОБА_4 07.06.2013 року подано апеляційну скаргу, в якій не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана з порушенням строку, передбаченим ст. 349 КПК України (1960 р.) .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353 КПК України (1960 р.) щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження та порядку його відновлення, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України (1960 р.) строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції також не виконані, а тому кримінальна справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 352, 353 КПК України.

Головуючий :

Судді:

.