Справа № 2-а-436/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд  міста  ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді     Бондарєвої О.І.

при секретарі         Гаврилюк В.О.

за участю позивача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної  автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної  автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, Відділу Державної  автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті. Позивач вважає, що порушення ПДР не допускала, докази зібрані з порушенням закону, а тому не можуть доводити її вини. У зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин через несвоєчасне отримання її копії, просить поновити строк на оскарження.

В  ході судового засідання позивач уточнила свої позовні вимоги, вказавши, що  Відділ Державної автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг слід вважати третьою особою по справі, та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Представник третьої особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

У зв’язку з тим, що позивач в ході попереднього розгляду справи не заперечувала проти її судового розгляду в день проведення судового засідання, судовий розгляд справи розпочато в зазначений день.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 27.04.2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із тексту постанови вбачається, що 24.04.2009 року о 12.55 год. водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 0812467.

До постанови долучена фотографія із зображенням передньої частини автомобіля, де вказана дата 24.04.09, час 12:55:34 та швидкість 088 км/ч.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу Візір – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Надана суду фотографія, на якій зафіксовано автомобіль, не прив’язана до місцевості, з неї неможливо зробити висновок про те, де саме зафіксоване порушення, чи є це місце населеним пунктом.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що вона звернулася до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної  автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу, ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АЕ № 120916 від 27.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 27.04.2009  року АЕ № 120916, винесену відповідачем по справі, Інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної  автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя :                         Бондарєва О.І.